Haré un análisis parecido al que se hice en agosto de la encuesta del CIS, solo que tendrá que ser inverso porque el CEO no hace cruces por recuerdo de voto, sino por intención de voto, es decir hay que interpretar la matriz inversa para poder descubrir los trasvases de voto, que son los que marcan las tendencias.

Estos son los datos con las muestras que pasan de uno a otro partido:

Lo primero observable es que no hay apenas movimiento del bloque independentista (CUP JxSI) al bloque constitucionalista (PSC-PP-Cs) y viceversa. Si hay un movimiento superior desde CSQP hacia el independentismo, que hacia el PSC, pero tampoco es muy significativo, porque los movimientos inversos son muy similares. Es decir, de los que votaron en las anteriores elecciones, hay una alta fidelidad de voto dentro de los bloques, y en las fronteras entre partidos de distintos bloques donde la fidelidad de voto baja un poco (ERC-PSC-CSQP) los movimientos se contrarrestan. Si esto fuera lo único analizable, la conclusión es que no habría ningún posible cambio que pudiera cambiar la correlación de fuerzas en el Parlament. Pero nunca hay que olvidarse de los abstencionistas.

Numerosos estudios del comportamiento electoral en Catalunya han llegado a la conclusión de que hay una dualidad de voto en las diferentes elecciones, los abstencionistas no son 100% los mismos en unas autonómicas que en unas estatales, y hay mucha gente que en unas generales prefiere votar a partidos de ámbito español pero en las autonómicas prefiere votar a partidos de ámbito catalán. También suele suceder que en las autonómicas la participación es más baja que en las generales. Este comportamiento se vió modificado en las anteriores elecciones a las que Artur Mas dió caracter “plebiscitario”, muchos abstencionistas constitucionalistas fueron a votar, y ello tuvo como resultado que los partidos nacionalistas no llegaron al 50% de votos, cuando esperaban mucho más. La conclusión es que al agudizar el conflicto, los constitucionalistas se movilizan. Esta tendencia ya llegó a las calles el 8 de octubre, y el 29 de octubre, pero falta saber si las encuestas la confirman. Y efectivamente así es.

De los 192 que no votaron por propia voluntad, solo 60 declaran que en unas nuevas elecciones no votarían, mientras tanto, de los 1175 que votaron en las anteriores elecciones solo 25 dicen que no tienen intención de votar. Muy previsiblemente el 21D la participación será masiva, mucho más alta que las anteriores elecciones cuya participación ya fue histórica.

Veamos que partidos tienen intención de apoyar esos nuevos votantes: 8 al PP, 17 al PSC, y 12 a Ciudadanos (37 a los constitucionalistas) 2 a CUP y 16 a JxSI (18 a los independentistas) y 12 a CSQP. El PSC es el partido que más se beneficia de esos nuevos votantes, recogiendo casi tantos nuevos votos como todo el independentismo junto. También se produce el mismo fenómeno de mucha menor magnitud de personas que votaron y no votarán, que afecta principalmente al independentismo (5 independentistas, 2 de PSC y 2 de Podem), pero es muy poco significativo. La conclusión es que la participación de nuevos votantes muy mayoritariamente NO es independentista: solo 18 de los 67 abstencionistas de 2015 que declaran a que partido van a ir a votar son independentistas. 

Esta encuesta no ha tenido en cuenta los efectos de la manifestación del 29 de octubre, ni de la intervención pacífica de la Generalitat, por lo que no podemos saber que efectos tiene todo eso, así que habrá que estar atentos a las nuevas encuestas publicas cuyos datos desagregados se publiquen. También hay que tomar con muchísima cautela los resultados “cocinados” por unos y otros, porque en momentos de cambio de comportamiento electoral, las fórmulas de dichas estimaciones no funcionan bien. Además, la atomización del sistema de partidos catalán hace que en muchos casos el análisis se haga con menos de 30 muestras, lo cual pone en cuestión las suposiciones estadísticas para hacer estimaciones de escaños fiables.

Finalmente, mirando la nota de prensa y la publicación en los medios del porcentaje de independentistas que hay en Catalunya, he visto una curiosidad que creo necesaria compartir con todos. La pregunta que da lugar a ese dato es un ejemplo de como NO hacer una encuesta. Se hacen dos preguntas en cascada, poniendo como ultima opción de la primera la independencia, y reforzando esa respuesta en la segunda… resultado: de 603 independentistas (40%) pasamos a 730 (48,7%). Es un gran ejemplo sobre como introducir un sesgo ideológico en una encuesta, para obtener el resultado que te interese, contrario a la deontologia sociológica. Lo bueno de las encuestas publicas es que las puedes “destripar” para ver estas malas prácticas. Lo malo es que los medios de comunicación normalmente se leen la nota de prensa y no miran más.

Este asunto requiere algo más de explicación, porque si es cierto que utilizan herramientas de resistencia civil para conseguir sus fines políticos contra un “enemigo” que posee una fuerza bruta infinitamente superior, desde ese punto de vista los indepes establecen analogías e inferencias que luego no se sostienen analizando otros puntos de vista:

OBJETIVOS:
El objetivo de las sufragistas y del movimiento por los derechos civiles era la IGUALDAD, querían los mismos derechos que los demás. Que los hombres en el caso de los sufragistas, y que los blancos en el caso de los afroamericanos. Ni unas ni otros pretendían conseguir un privilegio que los demás no tuvieran. Los indepes, en cambio, quieren para ellos el privilegio de poder enmendar y derogar las leyes de todos los españoles según sus propios designios y voluntad. No pretenden tener los mismos derechos que el resto de españoles, porque ya los tienen, para los independentistas eso no es suficiente, quieren más. Quieren situarse por encima del resto de ciudadanos del estado, y tener el privilegio de cambiar todo lo que no les guste, unilateralmente.

DERECHO INDIVIDUAL VS TERRITORIAL.

Los grandes movimientos sociales del siglo pasado pretendían conseguir derechos individuales, que todos los ciudadanos pudieran disfrutar. No querían un derecho para su colectivo únicamente. En cambio, los independentistas/nacionalistas no pretenden eso, pretenden darle derechos al territorio, y por lo tanto pretenden obtener un privilegio para un territorio (el que ellos dicen) en contra de los derechos individuales de los ciudadanos que viven en él. Ellos, con su mayoría parlamentaria regional pretenden decidir por todos, aplastando el derecho de los demás al mismo nivel de decisión. Los nacionalistas no pretenden que los ciudadanos individuales puedan obtener el derecho a resituar las líneas territoriales que les afectan, a crear nuevos municipios, a decidir por ellos mismos si se quedan en España. Nada de eso. Según ellos el territorio (Catalunya) es objeto de derecho por encima de los derechos individuales de las personas que viven en él, y ellos como gobernantes son los interpretes de la voz unánime de “Catalunya”, sin matices y sin reconocer los derechos de los que no opinan como ellos. Eso es totalmente contrario a los movimientos sociales del siglo XX, incluidos los dos previamente mencionados.

ACCIÓN POLÍTICA:
Aunque la resistencia pacífica es un punto en común entre el independentismo y los movimientos sociales, no lo es la manera y el momento de ejercerla. Utilizan colegios y acosan a los que no piensan como ellos en la escuela. Hacen huelgas diciendo a la gente que cobraría igualmente y luego obligándoles a ir a trabajar para recuperar las horas. Emplean a las fuerzas del orden bajo su mando para cortar carreteras, espiar a la policía judicial, etc. No, no es lo mismo eso que sentarse donde no te toca en el autobús…

Si tenemos estos tres puntos en cuenta, Puigdemont y Junqueras se parecen más al despreciable Gobernador de Alabama, George Wallace, que a Rosa Parks o Luther King. George Wallace fue el jefe del ejecutivo en el estado de Alabama (en USA el cargo de gobernador es análogo al que Puigdemont tiene en Catalunya), este hombre utilizó el gobierno de su estado para fomentar la desobediencia civil, tratando de impedir que los afroamericanos pudieran asistir a la universidad, incumpliendo las leyes federales contra el segregacionismo. JFK envió a la guardia nacional para hacer cumplir la ley, y no creo que ninguno de los indepes se atreva a decir que Kennedy era facha, ni antidemócrata.

Defender la igualdad y la aprobación y cumplimiento de las leyes que la protegen es el fundamento de los partidos de izquierdas, defender el internacionalismo y la ausencia de fronteras es socialista. Espero que algunos lo recuerden antes de ayudar a los independentistas en su estrategia de victimización, porque cuando el ruido deje de sonar, y la niebla de la propaganda de ambos bandos remita, todos los que tenían responsabilidad tendrán que dar explicaciones de los resultados de sus decisiones.

Desde esta plataforma hemos defendido siempre que a mejor democracia interna, más cerca se sentirán los militantes y los votantes de los partidos que disfruten de dicha democracia interna. También hemos defendido en numerosas ocasiones que las resistencias de los aparatos a utilizar métodos más democráticos que el tipico congreso de voto delegado (y a veces redelegado) eran infundadas. Dichas críticas siempre sacaban a colación que un “hiperliderazgo” podía liquidar la democracia del día a día. Pues bien, se ha visto perfectamente que un líder regional solo debe someterse a las urnas en su propio territorio para disfrutar de la misma legitimidad que el líder federal. Lo hemos visto con Vara, con Ximo Puig, y lo veremos con más candidatos.

El resultado del ejercicio de transparencia en la eleccion de los lideres, y del sometimiento de éstos a la voluntad de las bases lo podemos ver en la encuesta del CIS, de la que adjuntamos un pequeño análisis:

 MATRIZ DE TRASVASE DE VOTOS:

Las encuestas del CIS tienen numerosas preguntas, que se usan en la “cocina” para dar una estimación de voto sobre la que después mucho se discute, y que pocas veces acierta… Las encuestas sirven de poco para saber el resultado final, pero sirven de mucho para ver la tendencia del voto, en eso nos centraremos. La matriz de trasvase de votos es el indicador fundamental de tendencia que nos ayuda a ver si la estrategia de los partidos es o no es correcta. Aquí la tenemos

Lo primero que se ve es que la fidelidad de voto es superior en los partidos de izquierdas(Podemos 81% y PSOE 84%) que en los de derechas(Ciudadanos 78% y PP 79%): Buena señal para desbancar al PP del gobierno y como veremos después principal causa de que los partidos de izquierdas sumen más que los de derechas. 

Lo segundo que llama la atención es que a pesar de una fidelidad de voto inferior en el bloque de derechas, ello no se traduce en trasvases significativos de los partidos de derechas hacia los de izquierdas. Hay trasvases significativos entre PP y Ciudadanos (a favor de éste ultimo) y de Podemos al PSOE. El trasvase de Podemos al PSOE es muy destacable, lógico dado el giro a la izquierda que se ha llevado a cabo después del ultimo congreso socialista, sin que por otra parte se pierdan votos por la derecha ni hacia Ciudadanos ni hacia el PP. El 6,7% de los votantes declarados de podemos cambia su voto al PSOE, mientras que solo el 2,7% de los del PSOE corre el camino contrario hacia Podemos. El 2,3% de los del PP cambian al PSOE y solo un 0,4% cambian del PSOE al PP. Con Ciudadanos el trasvase es muy poco significativo. Es decir, se refuta la teoría extendida entre los contrarios al giro a la izquierda que se perderían más votos de los que se ganan.

Otro punto importante de análisis es el movimiento desde y hacia la abstención desde los distintos partidos. Aquí de nuevo el gran ganador es el PSOE, con un 15,6% de los anteriores abstencionistas que se apuntan al PSOE de Sánchez, PP y Ciudadanos se llevan un 9,5% cada uno y Podemos un 5,6%. Por otra parte un 7,6% de los votantes del PSOE en las anteriores elecciones se pasan a la abstención, igual que los del PP, mientras que un 5,9% de los de Podemos y un 11,1% de los de Ciudadanos dejarían de votar.

Como conclusión podemos decir que:

1.- Ciudadanos pierde por trasvases hacia la abstención lo que gana por trasvases desde el PP. Algo lógico dada su estrategia de hacer de “muleta” del gobierno,  al bloquear la opción de un gobierno de centro-izquierda.

2.- Podemos pierde hacia el PSOE una parte significativa de sus votos, pero mantiene una alta fidelidad de voto y no decepciona a sus votantes, ya que muy pocos decidirían dejar de votar.  Conclusión: hay Podemos para rato.

3.- El PP acusa el desgaste del gobierno y de los casos de corrupción perdiendo votos hacia Ciudadanos. Aún así el PP tiene una fidelidad de voto aceptable y un saldo neutro respecto de la abstención, por lo que el mayor problema del PP es que su único socio posible no logra crecer en la medida que el propio PP baja.

4.- El PSOE gana votos por todos los flancos: recupera votantes del abstencionismo, recupera votantes desde Podemos, y hasta tiene un leve saldo positivo con PP y Ciudadanos.

Con estos datos y conclusiones encima de la mesa se puede concluir que queda demostrado que el giro a la izquierda del PSOE ha sido la estrategia correcta, y que la victoria de la democracia interna en el PSOE está siendo ya la remontada de la izquierda en la calle contra el gobierno del PP. El pueblo está poniendo de su parte para que en España tengamos un gobierno de izquierdas, así que Podemos y PSOE tienen la obligación de entenderse para que el PP salga del gobierno del país.

Este fin de semana hemos asistido a un espectáculo lamentable por parte de las instituciones europeas, y a una respuesta histórica por parte del gobierno que legítimamente representa al pueblo griego.

Primero de todo hay que ver quien es quien en este juego:

De un lado del ring tenemos a una serie de tecnócratas austericidas, supuestamente elegidos por los gobiernos de los estados miembros, pero prefiltrados por determinados poderes fácticos que gobiernan Europa, notablemente los que están detrás de los gobiernos de los países centroeuropeos. A nadie se le escapa que Alemania tiene derecho de veto sobre cualquiera que pretenda liderar cualquier institución europea, lo cual socava completamente cualquier intento de legitimar las instituciones europeas. Para estos tecnócratas, la austeridad es la única receta económica posible, y el capital es el dios al que hay que realizar todos los sacrificios humanos que sean necesarios para mantener e incrementar su poder.

De otro lado del ring tenemos un gobierno recientemente constituido después de unas elecciones con un claro ganador: Alexis Tsipras. Dicho gobierno no está formado únicamente por presuntos “radicales izquierdistas” de Syriza, sino que cuenta con miembros de un partido de centro derecha. Para que nos hagamos una idea, y salvando las distancias entre un país y otro, es como si después de noviembre tuviéramos un gobierno de coalición de Ciudadanos y Podemos, donde el presidente fuera Pablo Iglesias y el vicepresidente Albert Rivera.

Pues bien, como describe perfectamente Jacques Sapir en “Le Figaro” los que dirigen las instituciones europeas y el FMI han pretendido humillar a los griegos como medida de precaución contra otros pueblos que pudieran votar en contra de su “incuestionable” austeridad. Con la actitud propia de un tirano han pretendido doblegar en los despachos la voluntad de un pueblo expresada en las urnas, plantándole a Tsipras un ultimátum “o recortas e incumples tu programa o te cortamos el grifo del BCE”. Sobre este tema hay que dejar muy claro que el gobierno griego ha presentado un programa que desde el punto de vista de un acreedor es técnicamente igual que el de los recortes, pero en lugar de recortar derechos Tsipras proponía cambios en los impuestos para obtener los recursos adicionales necesarios para pagar la deuda, modificando plazos y refinanciando a bajo interés, cosa igualmente necesaria aunque haya recortes. Puede ser discutible si es mejor recortar a los pobres, o subir impuestos a los ricos y luchar contra el fraude para superar la crisis, pero está claro que en Grecia lo primero solo ha servido para profundizarla, por eso los griegos votaron por lo segundo poniendo a Tsipras de presidente. Repito por si no ha quedado claro: el Eurogrupo, El BCE, y el FMI no tienen ningún derecho a violentar la voluntad expresada en las urnas de los griegos, y esa voluntad ha elegido de manera inequívoca la vía de subir impuestos a los ricos y luchar contra el fraude preservando los derechos de los más desfavorecidos.

En dicho acto de humillación, los bien amados dirigentes de la Unión Europea pueden haber herido de muerte el proceso de construcción europea y el Euro como moneda. Cometieron los siguientes actos antidemocráticos en el plazo de solo dos días, demostrando su alergia a la democracia, y por lo tanto su alergia al espíritu fundacional de la Unión Europea, que por encima de todo siempre ha tenido por objetivo extender la democracia social y de derechos en todo el territorio europeo.

Primero: plantan un ultimátum a un representante de un estado miembro, bajo amenaza de hacerle quebrar el país, para que se ponga en contra de sus propios ciudadanos y de su programa político.

Segundo: como respuesta a la convocatoria del referéndum por parte de Tsipras, el presidente del Eurogrupo expulsa al representante de un país miembro de la reunión de ministros de economía (Varoufakis), violentando el principio de representación del pueblo griego y por lo tanto violando sus derechos fundamentales como ciudadanos europeos.

Tercero: para liquidar la libertad del sentido de voto de los griegos se emplea el discurso del miedo, diciéndoles que si votan en contra de la austeridad les van a expulsar del euro y de la UE, lo cual no tiene sentido porque no existen procedimientos de expulsión y todas las decisiones en cuanto a la membresía en la UE se votan por unanimidad. Es decir, los propios griegos tendrían que votar su salida de la UE para que efectivamente dejaran de estar en ella. Lo único que puede provocar la UE es el impago de la deuda griega forzando que el Banco Central europeo dejara de financiar la banca griega. Dicho impago a quien mas daño haría sería a Alemania.

Cuarto: finalmente, viendo que el chantaje, la coacción, y la violación de la ciudadanía europea de los griegos no sirven para doblegar su voluntad, y viendo que todo el mundo pone de relieve la tiranía de los dirigentes de la UE, pretenden comprar los votos de los griegos con aplazamientos de la deuda a cambio de que pidan el voto por el “SI” a la austeridad. Juncker, Dijsselbloem, Merkel, y toda su banda no tienen la más mínima conciencia de cómo es el pueblo griego, que si por algo se distingue es por el amor a su patria y por la lucha trágica contra fuerzas muy superiores a las suyas cuando se trata de defenderla.

Estos cuatro actos muestran claramente el talante antidemocrático de los dirigentes de esta Europa, y también muestran hasta qué punto determinados lobbys han podrido hasta los cimientos el espíritu fundacional de la Unión Europea. Pretenden que la unión política sea a costa de los derechos de los ciudadanos, incluido el derecho de elegir sus propios gobernantes y las políticas que se deben llevar a cabo. Es decir, las élites actuales europeas pretenden una unión política oligárquica, despótica, y tirana.

Es el momento de decirles que queremos refundar la Unión Europea, y devolverla a sus objetivos fundacionales: la defensa de la democracia, la defensa de los derechos fundamentales de los ciudadanos, la lucha por un orden internacional justo, la solidaridad entre pueblos, y la promoción de la paz por la vía del libre comercio entre iguales. 

En todo análisis electoral, tanto previo como posterior a las elecciones, más que el voto declarado, es muy importante analizar los trasvases de voto.

Después de la publicación de los resultados de la encuesta postelectoral del CIS, tenemos datos de sobra para ver la evolución del sentido de voto de los ciudadanos, y como puede ello verse reflejado en las próximas elecciones.

En primer lugar, pondremos las dos matrices de voto más importantes, desde los anteriores comicios europeos de 2009, y desde las más recientes generales de 2011 (pg 165).

En formato normal, se aprecia claramente un enorme trasvase hacia Podemos desde todas las candidaturas de ámbito español. Cualquier dato superior al 3% se considera un trasvase importante, pues muchas veces cuando se cambia el voto no se reconoce haber votado a otro partido previamente. Tenemos un trasvase del 4,7% de los votantes del PP, del 16,1% de los del PSOE, del 11,6% de UPyD, y del 26% de los de Izquierda Unida. Es decir, por extraño que pueda parecer, podemos tiene frontera electoral con todos y cada uno de los partidos de ámbito nacional.

Un efecto secundario de la aparición de esa nueva frontera es el bajísimo trasvase del PP al PSOE y viceversa, ninguno de estos dos partidos se beneficia de la bajada del otro, lo que encaja con la amplia percepción en la sociedad de que pactan y que por lo tanto, no son alternativa uno de otro.

Si queremos analizar el voto de podemos, dado que es una nueva formación, queda más claro si tomamos la matriz inversa:

Los resultados confirman lo visto anteriormente, un nada despreciable 10,6% de los votos de podemos proceden del PP, un 40% del PSOE, y un 24,4% de IU. El trasvase del PSOE y el PP es menor en términos relativos que el de IU, pero al tener más votos que IU, suponen un porcentaje mayor de la fuerza electoral de Podemos. UPyD también crece a costa de los dos grandes partidos, e IU crece a costa del PSOE.

Finalmente, es necesario estudiar la posible dualidad de voto entre elecciones generales y al parlamento europeo. En ocasiones los resultados de un tipo de elecciones no son comparables a otro tipo de elecciones, no solo por la participación, sino porque una parte del electorado puede utilizar elecciones consideradas menos importantes como voto de castigo al partido al que tradicionalmente votan pero que les está decepcionando, y sin embargo quizá en otras elecciones consideradas más importantes como las generales o las municipales, no cambien el sentido de su voto. Para hacer ese análisis, podemos tomar (no sin cierta cautela) las anteriores elecciones al parlamento europeo del 2009.

En este caso, vemos que los resultados son bastante parecidos en el caso del PSOE y de IU, pero que en el caso de los votantes del PP, el trasvase es menor (pasa del 4,7 al 2,9%) aunque sigue existiendo. Esa distorsión puede deberse a múltiples causas, no solo a la dualidad del voto: en 2009 no gobernaba el PP, el margen de la victoria del PP en 2009 fue muy inferior al de las generales de 2011, etc. Sin embargo, dado que la diferencia es apreciable, no se puede descartar que el trasvase de votos del PP a Podemos en unas generales finalmente fuera un tercio inferior al que se ha producido ahora. Aún así, seguiría siendo un trasvase nada despreciable.

En definitiva, la conclusión es que Podemos a pesar de su mensaje ciertamente rupturista respecto del Status Quo político actual, está ocupando una posición central en el sistema de partidos. Cabe por tanto preguntarse hasta qué punto los esquemas izquierda-derecha definen el centro político, o si los ciudadanos están decidiendo su voto en base a la posición central en otros ejes emergentes como el de la regeneración democrática y la participación política directa: el eje “arriba-abajo”, al que dedicaremos otro post en el futuro.

Desde la fundación de Nuevo Socialismo 3.0 venimos defendiendo que se debe utilizar la democracia directa, y la apertura del partido, para recuperar la credibilidad perdida. Hemos denunciado los pucherazos de avales, hemos hecho propuestas para un reglamento de primarias ciudadanas abierto, transparente y creíble, y hemos impulsado varias acciones para lograr que la democracia se abriera paso en el PSOE, incluida la presentación de candidaturas en todos los procesos de elección a nivel federal.

Todo eso no ha servido para convencer a los aparatos de la necesidad de “deponer las armas”, de la necesidad de dejar de ser aparatos y convertirse en un instrumento de acción política en manos de la ciudadanía. En ese sentido nuestro viaje de los últimos 4 años está siendo un fracaso.

Sin embargo, hasta las viejas glorias ya empiezan a darse cuenta de que no podemos seguir así, el partido se está convirtiendo en una máquina de devorar presuntos liderazgos. Los secretarios generales duran menos que un pastel a la puerta de un colegio, y los que vienen lo hacen sabiendo que tienen fecha de caducidad temprana: las próximas elecciones municipales, en las que previsiblemente el batacazo será monumental. “Un quítate tu que me pongo yo” no solucionará nada, al contrario, pues las operaciones de maquillaje político no sirven y suponen un insulto a la inteligencia.

Nosotros, a pesar de tener nuestra propuesta ideológica, somos humildes. No pensamos que una persona u otra puedan sacar al partido, ni a la sociedad, del atolladero. Solo la confianza en la democracia participativa y deliberativa, la rendición de la democracia orgánica de los aparatos, y la apuesta por mecanismos transparentes de generación de inteligencia colectiva para elaborar una nueva propuesta ilusionante, nos permitirán recuperar el liderazgo perdido.

Por eso apoyamos la necesidad de convocar un proceso refundacional del Partido Socialista, porque solo del respeto a la inteligencia colectiva, a la inteligencia de los ciudadanos y de los militantes, partirá la solución política a los problemas del 99% de la ciudadanía que sufre los recortes y el desempleo. Solo la rendición de cuentas efectiva y permanente permitirá que la política recupere la credibilidad, y pueda volver a ser útil para solucionar los problemas de los ciudadanos.

Después de dos días de reflexión colectiva, emitimos nuestra valoración de la conferencia política. A veces no es bueno escribir en caliente, pero en este caso lo cierto es que la indignación no remite a medida que pasan las horas.

Primero describir lo que allí ocurrió:

1.- Los discursos fueron de los que gobiernan, o los que han gobernado, o los que mandan en la ejecutiva. En resumen: Ha sido una conferencia para mayor gloria de los que ya están.
2.- No ha resuelto ninguno de los problemas que tiene el PSOE: ni se han aprobado las enmiendas necesarias para la reforma del partido, ni se ha marcado un calendario de renovación, ni se han aprobado las mayoría de las propuestas económicas, sociales y democráticas que España necesita.
3.- Se da la paradoja de que los “participantes” no podían participar: No se podía ir libremente a las comisiones, y ni siquiera los delegados podían ir de una comisión a otra para ver los debates. Increíblemente algunos autores de enmiendas no pudieron defenderlas, porque no les dejaban pasar a las comisiones.
4.- La dirección de Ferraz aplicó el rodillo en todas las comisiones, especialmente en la de modelo de partido. Ya sabíamos que el 95% de los delegados los elegía la ejecutiva federal, o las ejecutivas regionales, y el resultado ha sido el previsible: no había nadie a quien convencer, las votaciones estaban viciadas y completamente dirigidas.
El amaño de los debates y votaciones está tan claro, que las principales conclusiones de la comisión de modelo de partido se publicaron en “elpais” a las 17:30, mientras que todavía ni siquiera se había votado en la comisión de modelo de partido. La enmienda para quitar los avales se debatió a las 18:30 y en el citado artículo de “elpais” se publicó que sería el 5% una hora antes. ¿como es posible que este error garrafal de formas se haya producido? Desde esta plataforma hemos hablado incluso con la redacción de “elpais”, y no ha sido posible obtener una explicación coherente y publicable.

La hipótesis más probable que explique este “viaje en el tiempo” es bien sencilla: estaba previsto que el trabajo en esa comisión acabara a las 17:30, pero la cantidad de enmiendas hizo que se prolongara, el articulo de elpais ya se había escrito varios días/horas antes y pactado su publicación justo a la hora prevista de finalización de la comisión. Todo el mundo sabía que la clave de la conferencia eran las primarias, y las condiciones en las que se celebrarían y las noticias se “fraguaron” en consecuencia. Todo estaba coordinado y medido, pero no contaron con que el trabajo en comisión podía retrasarse.

Hemos de recordar que esta conferencia era una obligación de la ejecutiva federal, provocada por ella misma al convocar un “congreso express” después de las elecciones en que perdimos el gobierno y 5 millones de votos. En aquel momento a los militantes se nos hurtó el necesario debate de ideas, y se aplazó el necesario proceso de renovación de personas. Aquel “mediocongreso” debía completarse con una conferencia de organización abierta en los 12 meses posteriores, con conferencias donde debatir propuestas, y con unas primarias abiertas. Dos años después no tenemos nada de eso, y se alude a un 38 congreso cojo y manco para seguir sin renovar el partido.

Lo único bueno de esta conferencia han sido algunos discursos de miembros relevantes del partido: Susana Díaz y Javier Fernández, así como la intervención de Antonio José Seguro, jefe de filas de los socialistas portugueses cuyas propuestas para la Unión Europea eran casi un calco de las que hacemos desde Nuevo Socialismo 3.0. Eso no ha hecho más que confirmar lo que ya sabíamos, que en el PSOE y en el Partido Socialista Europeo hay más de uno, más de dos, y más de 50 recambios de compañeros mucho mejores que los que ahora están, o mejor dicho, de los que aún se aferran a sus sillas como si las hubieran ganado por derecho de nacimiento.

El PSOE tiene alternativas, pero hemos de recordar que la clave a día de hoy no está en cambiar las caras. La credibilidad no se recupera con un “quítate tu que me pongo yo”. La credibilidad solo se recuperará cuando tengamos mecanismos internos de rendición de cuentas, y cuando le demos a la ciudadanía mecanismos de control de la acción de gobierno: Primarias abiertas, referéndums vinculantes para hacer propuestas ciudadanas, referéndums revocatorios para parar leyes injustas y para echar corruptos del poder, etc.

En resumen: Se han gastado millones de euros en hacer una conferencia “trampa” para cumplir el trámite del compromiso del 38 congreso. El bunker sigue bunkerizado y parapetado detrás de los censos, los avales y el voto dirigido. Y seguimos sin tener ni propuestas económicas valientes y eficaces, ni propuestas de democratización efectivas. Otra oportunidad perdida, veremos si en las próximas elecciones la ciudadanía nos concede más tiempo, o si por el contrario nos condena a la irrelevancia política.

A inicios de noviembre se celebra la conferencia política para decidir los cambios en la organización y programa del PSOE. El objetivo de esta conferencia, según la dirección del partido, es recuperar impulso político y hacer una oferta política atractiva a los ciudadanos.

Después de leer las más de 100 páginas del documento, hemos comprobado importantes deficiencias, que nos impedirán recuperar la credibilidad y el impulso político: Faltan las imprescindibles propuestas de reforma en profundidad de la Unión Europea y de defensa del trabajo y el pleno empleo. Faltan unas primarias verdaderamente abiertas, pues la ponencia sigue insistiendo en primarias restringidas, con avales, un sistema caduco cuya ineficacia se ha demostrado en varios de los últimos “procesos”. Y finalmente, faltan propuestas serias de reforma constitucional para establecer verdaderos mecanismos vinculantes de democracia directa y de separación de poderes, imprescindibles ambos para que el sistema permita luchar de manera efectiva contra la corrupción.

Para subsanar esos defectos de la ponencia proponemos estas enmiendas:

Propuesta: pleno empleo y derechos sociales

Enmienda al párrafo 59: Adición del texto en negrita y subrayado:

Debemos acabar con esa visión que identifica reformas con incrementos en la desigualdad, reducciones y recortes sistemáticos en el estado de bienestar y de los derechos de los trabajadores. Las reformas deben ir destinadas a conseguir el pleno empleo, a evitar la especulación, a conseguir un sistema tributario justo, a evitar los monopolios, a fortalecer la productividad, estimular el mercado de trabajo, ganar en competencia y en capacidad de formación e innovación; también, para lograr una economía sostenible, eficiente en el uso de los recursos y para luchar contra el cambio climático…

Propuesta: pleno empleo y reforma de la UE

Enmienda al párrafo 211: adición del texto en negrita y subrayado:

La reforma de los Tratados de la Unión y los estatutos del BCE, otorgándole junto a la estabilidad de precios y al mismo nivel de importancia, un mandato explícito para (i) garantizar la estabilidad financiera y monetaria y prevenir la inflación de activos en la zona euro y (ii) promover el crecimiento económico y el pleno empleo, mediante su acción directa, que puede y debe incluir la compra de deuda soberana y la financiación de políticas sociales en casos que resulte necesario.

Propuesta: Democracia sin avales y primarias:

Enmienda al párrafo 432:

Sustituir: “y la obtención de un número de avales de militantes o del órgano convocante del proceso”. Por “En ningún caso se exigirán avales”

Enmienda de eliminación del párrafo 433, por coherencia con la enmienda anterior.

Enmienda al párrafo 291: se añade el texto en negrita y subrayado

La elección de los candidatos a Presidente/a del Gobierno, Presidente/a de las Comunidades Autónomas y Alcaldes/sas en elecciones primarias. El PSOE debe promover una reforma constitucional en la que se establezca que, en cada partido político, obligatoriamente, se utilizará el sistema de primarias abiertas, mediante el cual los ciudadanos tienen derecho a participar directamente en la preselección de los candidatos/as mediante sufragio universal, libre, directo y secreto. Serán electores todos los ciudadanos censados en la circunscripción electoral que manifiesten su interés en participar. Y serán elegibles los miembros de cada partido, que concurrirán en igualdad de condiciones y sin requisitos previos.

Enmienda párrafo 343: adición del texto en negrita y subrayado.

El procedimiento de elecciones primarias, abiertas a todos los ciudadanos que voluntariamente se inscriban en el censo previo abierto por los partidos políticos, para la elección del candidato a Presidente de Gobierno y también Presidentes de Comunidades Autónomas y Alcaldes.

Propuesta: limitación de mandatos

Sustitución del párrafo 383.

Los y las socialistas apostaremos por el establecimiento de la limitación de mandatos personales en las administraciones, fijando en 8 años o dos legislaturas el ejercicio en cada uno de los niveles de las Administraciones, no pudiendo acumular la misma persona más de 4 mandatos entre todos los órganos nacionales. En este sentido, abriremos un debate para buscar el consenso con todas las fuerzas políticas, pudiendo ser flexibles en los plazos.

Propuesta: iniciativa legislativa ciudadana.

Enmienda párrafo 328: sustitución del párrafo por:

Iniciativas legislativas populares: En esta cuestión el PSOE debería promover una reforma constitucional que establezca que la iniciativa legislativa, además de al Gobierno, al Congreso y al Senado, también corresponde a los ciudadanos. Además dicha reforma debería establecer que la iniciativa ha de requerir para su tramitación y consulta ciudadana 50000 firmas en caso de materia de leyes ordinarias, 500000 firmas en materia de leyes orgánicas y el 5% del censo electoral para las modificaciones constitucionales. Asimismo debe establecer la posibilidad de que, uno o varios de sus representantes puedan acceder a sede parlamentaria y defender ellos de forma directa sus propuestas, incluyendo la participación del representante de la Comisión promotora a lo largo de todo el proceso de tramitación de la proposición.

Propuesta: referéndums revocatorios, de leyes y mandatos.

Enmienda Adición párrafo 333bis

Revocación de mandato.

Para aumentar la calidad democrática de nuestras instituciones y la participación ciudadana se debería instaurar la revocación de mandato en todos los poderes del Estado. De esta manera el PSOE se debería comprometer a una reforma constitucional donde se estableciera que todos los cargos electos son revocables. Transcurrido un año de la elección, con un número equivalente del 5% de los electores de la correspondiente circunscripción se podría solicitar la convocatoria de una consulta ciudadana para revocar el mandato de los representantes y cargos públicos electos.

Enmienda adición párrafo 333tris.

Revocación de leyes.

Así mismo, para evitar la aprobación de leyes injustas, o contrarías a los programas electorales, el PSOE debería promover la reforma de la constitución para permitir que se puedan revocar mediante referéndum las iniciativas legislativas si un 3% de los electores del ámbito afectado (España, Autonomía, o Municipio) así lo solicitan.

Propuesta: separación efectiva de poderes, primarias para el ejecutivo y elección directa del judicial

Nuevo párrafo 290 bis.

Hay que instaurar un sistema electoral para el Poder Judicial.

Los jueces no son unos funcionarios más, sino que son nuestros representantes en uno de los poderes del Estado. Y por ello se debe promover una reforma constitucional que establezca que los jueces y magistrados deben ser elegidos por todos los ciudadanos por sufragio universal y, al tratarse de elecciones uninominales, se utilice el sistema mayoritario a doble vuelta, tomando como circunscripción la correspondiente a la demarcación judicial de la que se trate. El mandato sería permanente hasta la jubilación, salvo la posibilidad de revocación y para esa plaza concreta. Deberían ser elegibles todos los profesionales del derecho que acrediten un mínimo de quince años de ejercicio. Asimismo esta propuesta se debe hacer extensible a los miembros del Tribunal Supremo, del Consejo General de Poder Judicial así como al órgano de gobierno del Ministerio Fiscal.

Propuesta: igualdad de acceso a las instituciones.

Adición artículo 379 bis.

El ejercicio de la política es un servicio social temporal que debería ser accesible a todos los ciudadanos, independientemente de su profesión y formación. A efectos de garantizar el acceso igualitario a las instituciones, se reforzará la condición de empleado en excedencia forzosa para el ejercicio de cargo público, de manera que adquiera la misma protección que cualquier representante de los trabajadores. De esta manera garantizamos el retorno al puesto de trabajo cuando finaliza el periodo de servicio en el cargo público.

Más allá de cuestiones de procedimiento que hacen que la conferencia no sea abierta, sino más bien cerrada y controlada (p.ej: más de la mitad de los delegados con derecho a voto los escoge la ejecutiva federal), creemos necesario hacer nuestra aportación para tratar de que la razón se imponga a la lógica de avales y voto redelegado que se ha demostrado que no nos sirve para reconectar con la ciudadanía. Ciudadanía que sin una inequivoca apertura democrática se queda huerfana de opciones políticas, y no nos otorga su confianza, como demuestran las últimas encuestas y elecciones celebradas. Si se aprobaran estas enmiendas, y se llevarán a cabo, habriamos dado un gran paso en el camino de la recuperación de la credibilidad.

Estas últimas semanas, entre el “Barcenasgate” y el periodo vacacional, el gobierno del PP ha aprovechado para “enchufarnos” su reforma energética, o mejor dicho la reforma energética a medida de las eléctricas, pues recoge todas y cada una de las peticiones que hicieron hace poco más de un año.

Para ponernos en antecedentes, solo hay que poner esta lista de personas que están colocadas en las eléctricas que operan en España: tenemos exministros de industria, de economía, de hacienda, exvicepresidentes del gobierno, expresidentes del gobierno, expresidentes de parlamentos, y de todos los partidos que han tocado poder.

El resultado de la exitosa acción de Lobby y “colocación de políticos” en las eléctricas es un borrador de ley que recoge lo siguiente:

1.- Si tienes una instalación de autogeneración en tu casa pagas un peaje por la electricidad “que te ahorras”, porque según las eléctricas el hecho de no consumir SU electricidad les perjudica económicamente. De nuevo el gobierno asegurando beneficios de empresas privadas.

2.- Si en algún momento produces más electricidad de la que consumes, la viertes al sistema REGALANDOLA a las eléctricas, que por supuesto la revenden y cobran al resto de usuarios. Hasta ahora se acumulaba esa producción mediante contadores inversos, y una parte podías recuperarla en otro momento, ahora tendrás que regalársela a las eléctricas.

3.- Esto aplica a todas las instalaciones eléctricas de las viviendas conectadas a la red, incluso aunque la parte renovable no esté conectada a la red. Por ejemplo si tienes un molino de viento para sacar agua del pozo de tu casa mediante un motor eléctrico, y el motor que saca agua puede conectarse a un enchufe, tienes que contabilizar la electricidad ahorrada por ese molino y pagar el “peaje” a las eléctricas. Pase lo que pase, si gozas del “respaldo” de la red eléctrica, tienes que pagarle su peaje por la energía renovable utilizada, aunque nunca utilices ese respaldo. Está claro que más que peaje es un impuesto revolucionario para asegurar los beneficios de las grandes eléctricas, porque las sanciones en caso de no declarar el autoconsumo son de hasta 60 millones de euros.

4.- La única manera de no pagar es que tu red de hogar no esté conectada en ningún caso a la red eléctrica general.

5.- Por si todo eso fuera poco, resulta que el término de potencia contratada ahora costará mucho más, y el consumo valdrá menos, lo cual fomenta el consumo en lugar del ahorro energético. Como parece que la crisis está concienciando a la gente y el consumo baja, “tenemos” que hacer una ley para que las eléctricas puedan sacar beneficios de todas las centrales construidas en la burbuja inmobiliaria, y si las renovables compiten con las grandes centrales de carbón o nucleares (ya amortizadas), pues lo único que tienen que hacer es utilizar sus contactos en la alta política para boicotear todo intento de que el pueblo tenga autonomía energética.

El resultado si se aprueba el borrador, cosa casi segura dada la mayoría absoluta del PP, es que las empresas eléctricas cobran por toda la electricidad generada, aunque no la generen ellos, mientras los ciudadanos pagamos por generar electricidad. Sin entrar a valorar la legalidad de esta ley, que muy probablemente vulnere varios derechos civiles de los consumidores y de los autoproductores, y que sin duda algún será recurrida a los tribunales europeos por las asociaciones que los agrupan, lo cierto es que es profundamente injusta tanto conceptualmente como en su ejecución.

Frente a este atropello, la sociedad civil se está organizando en cooperativas sin ánimo de lucro (p.ej Som Energia), que sí velan por el interés general, mientras nuestros gobernantes velan por sus intereses personales y por los intereses de unas cuantas empresas que los colocan al final de su carrera política. El interés general requiere que fomentemos la cultura del ahorro y no la del consumo, que fomentemos la soberanía energética de los ciudadanos y no la dependencia de unas pocas corporaciones, que utilicemos el sol y el viento de nuestro país y no dependamos del petróleo importado de otros continentes en constante guerra.

Esperamos que los dirigentes del PSOE estén a la altura y se opongan frontalmente a la reforma energética del PP, presentando los recursos de inconstitucionalidad que sean necesarios y poniéndose del lado de la sociedad civil, igual que con buen criterio se ha hecho con la reforma de la ley hipotecaria. Los socialistas no podemos permitir que unos pocos se lucren de manera indecente e injusta a costa de todos.

Desde Nuevo Socialismo 3.0 hemos propuesto en numerosas ocasiones que se utilicen sistemas alternativos a los avales, como el que propusimos en nuestro reglamento de primarias. El sistema de avales impide que surjan candidaturas fuera del nucleo más duro de los que dirigen el partido, porque solo los que mandan tienen acceso a los censos. Si queremos que las primarias sirvan para ilusionar a la ciudadanía progresista, no debemos utilizar sistemas que restringen la elección a determinadas luchas palaciegas, y que violan el derecho al voto secreto mediante avales nominales.

Para que esto no hubiera sucedido, hubiera sido muy fácil haber hecho en febrero la conferencia de organización, tal y como estaba previsto y siguiendo el mandato del 38 congreso. Dicha conferencia se ha retrasado ya hasta octubre, pero tampoco sería de extrañar que volvieran a retrasarla. Parece que para nuestros máximos dirigentes “todo vale” para evitar abrir el partido a nuestra base social.

En conclusión: lo que se ha convocado no son unas primarias, son un engaño a los militantes y simpatizantes del PSOE-A para designar un sucesor mediante la archiconocida técnica del “dedazo”, técnica que por obra y gracia de la Ejecutiva Federal sigue vigente en nuestros reglamentos y estatutos federales.

A la vista del pacto en política europea entre la cúpula del PSOE, y el gobierno del PP, pensamos que es más que necesario aclarar la postura de la plataforma:

En primer lugar no nos parece adecuado pactar con el PP un texto que no es más que una declaración de intenciones sin ninguna garantía de cumplimiento. España no necesita que se de aire a un gobierno que no deja títere con cabeza pasando en muchas ocasiones por encima de los derechos humanos más básicos como son el derecho al alimento, a la salud, y a la vivienda. Consideramos que esta estrategia de oposición es inútil a los ciudadanos y pensamos que la dirección actual del partido se equivoca gravemente al aceptar este pacto.

En segundo lugar no nos gusta que se ignore la reforma más importante de las instituciones europeas que consiste en democratizarlas, en incorporar el objetivo de pleno empleo al mandato del Banco Central, y en dar la máxima prioridad a la protección y refuerzo del estado del bienestar y de la solidaridad entre todos los europeos.

Y en tercer lugar no nos gusta que ese pacto lo lleve a cabo por cuenta propia la dirección del partido sin contar con los militantes del PSOE. Los militantes estamos sufriendo en nuestras propias carnes las políticas del PP, nuestros alcaldes y concejales se enfrentan a los tremendos recortes y a la miseria generada por ellos, y entendemos que un giro estratégico de esta magnitud no se puede hacer de esta manera.

Es por ello que solicitamos que se convoque cuanto antes a todos los militantes a asambleas donde se debata el pacto, y donde se vote, en urna y sobre cerrado, para saber la posición de los militantes: a favor o en contra del pacto. NS 3.0 defiende la máxima de un militante un voto, y la senda de pacto con el PP es una apuesta estratégica demasiado importante para que la pueda tomar la dirección federal sin consultarlo. Cuando Zapatero pactó con el PP la reforma constitucional, el propio Rubalcaba dijo que él lo habría hecho diferente, consultando al partido. Es hora de que lo demuestre dejando que los militantes voten.

Por otro lado, volvemos a solicitar que de una vez por todas se abra el partido. Solicitamos que antes de que acabe el año se convoquen primarias abiertas a la ciudadanía y sin avales previos para elegir el líder del partido. Necesitamos la legitimidad reforzada de millones de votos para recuperar la credibilidad. Necesitamos un debate abierto de todas las sensibilidades y candidatos sobre el futuro del socialismo en España y en Europa. Todo esto es necesario para hacer recuperar la ilusión de nuestra base social y recuperar la iniciativa política. Posteriormente a la elección se deberá convocar un congreso extraordinario para consolidar las propuestas debatidas, para hacer los cambios en la organización para hacerla más abierta y participativa, y para que se integren en la dirección todas las sensibilidades del partido, de manera que podamos trabajar a favor del bienestar de los ciudadanos desde el respeto a la pluralidad de opiniones.

El PSOE debe ser la alternativa al PP, una alternativa inequívocamente de izquierdas, con un plan preciso de reforma del estado para empoderar a los ciudadanos y mejorar los cauces participativos a disposición de la sociedad civil. Los integrantes de NS 3.0 pensamos que ello no es compatible con el pacto que nos ofrecen, pero en cualquier caso creemos firmemente que en este asunto los militantes deben decidir bajo la premisa de un militante un voto.

Al mismo tiempo, unos “expertos” que nadie conoce, y contratados por el gobierno, “proponen” una formula de “revalorización” de pensiones que hace saltar por los aires el pacto de Toledo y que hace que conservar el nivel de vida pase de ser el mínimo, a ser el máximo. De hecho si utilizamos esa fórmula las pensiones bajarán, no solo en poder adquisitivo sino en nominal. Que sean expertos contratados por el gobierno nos indica que el PP colabora con los austericidas. De los “expertos a sueldo” esperamos que nos den ideas para conservar el nivel y la calidad de vida, como por ejemplo propuestas de inversión en políticas de familia para que la población se mantenga, propuestas de reforma laboral e inversión económica para crear empleo de calidad que aumente los ingresos del estado, etc.

La rebaja de las pensiones exigida por la UE, para la que el PP ya está buscando expertos que la apoyen, se hace para flexibilizar el objetivo de déficit, para que se pueda pagar la deuda contraída con Europa para rescatar bancos. Es un atraco a los pensionistas. Los rescates bancarios se han hecho con un único objetivo: que los acreedores centroeuropeos cobren los préstamos que habían hecho a las entidades financieras españolas. Han cambiando deuda privada no garantizada por deuda pública, que se puede considerar ilegitima, y ahora quieren cobrar sus correspondientes intereses a costa de nuestros mayores. Los especuladores centroeuropeos se llevan el dinero de nuestros pensionistas con la colaboración del gobierno del PP.

Sin embargo, no nos dejemos llevar por la indignación, y hagamos un análisis pormenorizado de la fórmula de actualización, que todos podamos entender. Pues si para algo sirve esa fórmula es para que a simple vista no se entienda lo que va a pasar con las pensiones:

Lo primero que hay que explicar es la fórmula en sí misma, que permite calcular la subida o la bajada de las pensiones en un año.  Habrá bajada porque si os fijáis al final se resta “1″ y cuando expliquemos el resto de factores veréis que todos ellos en conjunto darán menos que uno.  Aquí tenéis un esquema básico de qué significa cada cosa:

Una vez visto el esquema, explicamos que significan las distintas partes de la fórmula:

Para explicar el primer factor necesitamos analizar la estructura por edades de la población española. Viendo la pirámide de población, es fácil comprender que cada vez habrá más pensionistas, y por lo tanto este factor presionará las pensiones a la baja. Es difícil aproximar cuanto crecerá el número de pensionistas en los próximos años, porque depende de factores arbitrarios que el gobierno ya ha puesto sobre la mesa: el retraso de la edad de jubilación, la eliminación de algunas pensiones de viudedad, la eliminación de las pensiones de algunas personas dependientes, etc. Pero por mucho que se elimine y retrase el ejercicio del derecho a cobrar una pensión, la presión demográfica y el aumento de la esperanza de vida hará que haya cada vez más pensionistas.

Si nos fijamos en el segundo factor, vemos que divide el total por el incremento de la pensión media, si atendemos a los datos de los últimos años, ya se sabe que las pensiones medias van a subir, pues los que ahora se jubilan son personas que han cotizado prácticamente toda su vida. Son personas que iniciaron su trayectoria laboral en los años 60-70  y que han gozado de los mejores convenios colectivos en sus últimos años de trabajo. Por lo tanto ya se sabe que este factor también va a presionar a la baja las pensiones, a razón de un 3-4% anual.

El tercer factor de multiplicación del incremento de las cotizaciones es engañoso. Al ser un multiplicador parece que vaya en favor del aumento de las pensiones: nada más lejos de la realidad pues probablemente será el que las reducirá en mayor cuantía en el futuro a medio y largo plazo. Antes hemos dicho que los que ahora se jubilan han gozado de los mejores convenios colectivos de la historia de España. La otra cara de la moneda es que los jóvenes que ahora entran en el mercado laboral tienen las peores condiciones salariales de la historia de España: índices de paro superiores al 50%, y entre los que tienen trabajo índices de precariedad laboral indecentes, sueldos muchas veces por debajo del salario mínimo, o sueldos directamente en negro que no cotizan ni un euro. Por lo tanto es evidente que las cotizaciones bajarán en picado si seguimos por el camino actual marcado por las sucesivas reformas laborales del PP. Esto es algo que el gobierno ya sabe, pues los datos y las proyecciones están publicadas. Este factor supone una bajada aproximada de un 3% anual.

Pensareis que con el tercer factor ya tenían suficientemente en cuenta la bajada de ingresos. Pues os equivocabais. Vuelven a introducir el mismo concepto de nuevo y por partida doble: se multiplican las pensiones por la división de los ingresos por los gastos. Esta parte de la fórmula es la más perversa, pues incorpora un factor doblemente PROCICLICO. Cuando haya crisis, como por ejemplo ahora, los ingresos del sistema bajarán, y los gastos aumentarán. Por lo tanto cada vez que haya una crisis, que provoque un desfase entre ingresos y gastos, las pensiones bajarán y la crisis se profundizará por la bajada del consumo que ello acarreará. Se elimina de un plumazo el colchón familiar que las pensiones de los mayores están suponiendo para muchas familias con todos los miembros en paro. A día de hoy, este factor puede hacer que las pensiones bajen otro 4-5% anual, pero la caída puede ser más rápida si se profundiza la precariedad laboral con más reformas laborales.

Si hacemos la cuenta con las proyecciones actuales nos da el resultado siguiente para el año próximo: un 12% de bajada de las pensiones.

Por otro lado, los expertos también “proponen” que las pensiones iniciales también bajen en función de la esperanza de vida:

A mayor esperanza de vida menores pensiones, lo que según las proyecciones actuales supone una bajada de un 1% anual. Esta variable introduce un factor doblemente perverso:

Primero hace que algo bueno como es el aumento de la esperanza de vida, se pueda ver como algo malo porque provocará una bajada de las pensiones. Potencialmente puede provocar que algunas personas, que esperan conseguir buenas pensiones y tienen seguros médicos privados, acaben estando a favor de recortes sanitarios para que las personas humildes no “vivan tanto” ni rebajen “sus” futuras pensiones. ¿Se os ocurre algún colectivo que goce de la pensión máxima y seguro privado? a nosotros sí: sus señorías los diputados, que al cabo de ocho años de servicio en el congreso tienen derecho a la pensión máxima. Los que tuvieran buenas pensiones vivirían más y sus pensiones no se verían reducidas, a costa de que las personas humildes se murieran antes por no poder pagarse una buena sanidad.

Segundo, en función de cómo se aplique, podría suponer un factor de desigualdad de género, las mujeres aumentan su esperanza de vida más que los hombres a medida que las condiciones sanitarias mejoran, lo que podría hacer que con el paso del tiempo a igual base salarial, las pensiones de las mujeres fueran más bajas. Es más, independientemente de que el aumento de la esperanza de vida no se aplique de manera diferente a la pensión inicial de cada género, el modelo de actualización de pensiones previamente analizado, que propone bajadas de poder adquisitivo a lo largo de los años hace que las personas que viven más años acaben cobrando pensiones de miseria, lo cual afecta mucho más a las mujeres.

Por todo ellos pedimos:

1.- Al PP le pedimos que de una vez se ponga a trabajar por los españoles, en lugar de defender los intereses económicos de los especuladores internacionales. Una cosa es incumplir el programa electoral y otra distinta atacar uno por uno todos los colectivos sociales, incluidos los más desfavorecidos, por orden de poderes internacionales antidemocráticos.

2.- Pedimos al PSOE que denuncie estas prácticas de coacción a nuestros gobiernos, y de extorsión y estafa continua a nuestros ciudadanos. Le pedimos al PSOE que luche contra los recortes sin  ambigüedades y con toda la fuerza que le da el poder institucional que aún ostenta en nuestras ciudades, autonomías, y en el congreso de los diputados.

3.- Pedimos a todos los partidos de ámbito español, que están federados en partidos europeos, que busquen alianzas internacionales con otros países que también están sufriendo las políticas de la Troika.

Estos últimos días se rumorean pactos del PP y del PSOE para mantener las políticas actuales. Un posible pacto PP+PSOE para recortar el único resultado que tendrá es que la gente verá a estos dos partidos como “casta política contra los ciudadanos”. La gente quiere pacto, cierto, pero para que encuentren soluciones que no impliquen seguir practicando el austericidio ni el despotismo.

La gente aplaudiría un pacto para eliminar las SICAV, para eliminar los paraísos fiscales, para frenar la voracidad recortadora de la Troika, para conseguir aliados en el resto de Europa con el fin de reorientar las políticas europeas hacia el crecimiento, para reforzar la democracia con reformas constitucionales que aumenten las posibilidades de participación de la sociedad civil, para luchar contra la corrupción caiga quien caiga, etc. Un pacto para hundir a la ciudadanía es un pacto inútil para la ciudadanía, es un pacto que nace muerto, y es un pacto que puede terminar de hundir el estado del bienestar y la democracia.

El atraco a las pensiones que nos están proponiendo es la prueba del algodón para saber de parte de quien están las cúpulas de los dos partidos mayoritarios: de parte de la Troika o de parte de los ciudadanos. Como socialistas y demócratas los miembros de NS 3.0 lucharemos con todas nuestras fuerzas por evitar que finalmente se produzca el latrocinio a nuestros mayores.

NOTA: Después de la publicación de las conclusiones finales del comité de sabios, se han hecho ligeras modificaciones en la fórmula, pero los factores implicados son los mismos y el resultado también, por lo que el artículo que escribimos no pierde validez. Adjuntamos el nuevo cálculo con los mismos datos:

Partiendo del reconocimiento de que la función social del liderazgo político hoy es mucho más compleja, colectiva y compartida de la que son capaces de ofrecer los partidos, y que el protagonismo de los actores debe superar al de sus representantes y el voto debe ser una garantía de ida y vuelta.

La plataforma nace por la necesidad de las múltiples sensibilidades que la componen, y que hoy cohabitan en el PSOE, de sentirse útiles y participes a través del debate, con propuestas concretas para los ciudadanos, afrontando una nueva realidad para un PSOE que genere esperanza de futuro para España y sus ciudadanos y ciudadanas.

Los y las firmantes nos declaramos defensores de la democracia y del socialismo y promovemos la lucha contra todo tipo de explotación, aspirando a transformar la sociedad para convertirla en una sociedad libre, igualitaria, fraternal, en paz y en constante progreso. Consideramos la Declaración Universal de Derechos Humanos como objetivo alcanzable de todos los pueblos, y debe ser la base de la convivencia del conjunto de la ciudadanía. Así mismo defendemos la vigencia plena del modelo europeo de Estado del Bienestar.

Consideramos el pleno empleo como el objetivo político más importante y urgente que deben atender los poderes públicos, y entendemos que la sociedad debe jugar un papel fundamental en la creación de nuevos empleos y en la distribución territorial adecuada de los mismos. Declaramos que las personas están por encima de los mercados y defendemos la regulación y la intervención pública para evitar las crisis económicas y financieras provocadas por la ideología economía liberal.

Somos leales a los principios y valores del socialismo, a su militancia honesta y a la ciudadanía, por ello reconocemos como errónea la política liberal que en materia económica ha sido aplicada por algunos gobiernos socialistas. Dicha política nos identifica con la derecha alejando de nosotros a la ciudadanía progresista y a la clase trabajadora que cruelmente sufre sus consecuencias. Es por eso por lo que aspiramos a conseguir que un nuevo PSOE, desde la autocrítica constructiva y con un nuevo programa y modelo organizativo, vuelva a gobernar España corrigiendo nuestros propios errores del reciente pasado y demostrando que somos merecedores de recuperar la representación de la izquierda española.

POR ELLO PROPONEMOS: LA TRANSFORMACIÓN DE EUROPA

Defendemos un cambio definitivo de Europa para conseguir que deje de ser la Europa de los mercaderes y de los pirómanos financieros, para transformarla en la Europa de los Ciudadanos.

Nuestro objetivo es que se reformen los Tratados de la Unión para que el objetivo del pleno empleo adquiera el rango que los actuales tratados le han negado. Dicha reforma debe incluir que: el Banco Central Europeo incorpore como objetivos el pleno empleo, la estabilidad del sistema financiero y el bienestar de los europeos, permitiendo la adquisición de deuda de los Estados en los mercados primario y secundario para posibilitar políticas anticíclicas con esos fines; se controlen los flujos de capitales especulativos mediante una tasa a los movimientos de capital y la limitación o prohibición de cualquier mecanismo financiero o mercado que promueva la especulación; se regule el sistema financiero europeo separando los bancos de depósito de los bancos de inversión y estableciendo mecanismos que garanticen permanentemente la financiación de la actividad productiva; y se refuercen las cohesión económica, instaurando unos sistemas armonizados de imposición directa, de regulación laboral y de protección social, y estableciendo un objetivo de equilibrio comercial entre países de la zona euro..

A corto plazo, esta reforma debe llevar a una política expansiva de choque contra el desempleo en todos los países de la Unión para reactivar la demanda, mediante gasto de inversión en infraestructuras, en energías renovables, y en I+D+i. También se deben promover políticas sociales solidarias con cargo al presupuesto común, para combatir la miseria que se concentra en los países en crisis. Dicha política debería ser financiada al menos en el 50% por deuda a largo plazo adquirida por el BCE.

LA REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA DE ESPAÑA

Queremos ser parte activa de nuestra sociedad. Sumando sinergias y conocimiento con la ciudadanía a la que nos debemos. Abriendo y defendiendo la participación activa en la política del día a día utilizando los instrumentos necesarios para que la política sea el resultado del consenso y compromiso ciudadano. Queremos una política dignificada y sin privilegios ni corruptelas, que las personas sientan como suya porque forman parte de ella, en la que se recupere la vocación y el valor de servicio público.

Defendemos una apuesta clara y creíble por la Regeneración Democrática en el conjunto del estado español, donde asumimos el modelo de debate abierto a la ciudadanía con el objetivo de reformar la Constitución.

A tal efecto proponemos que se reforme la carta magna para: garantizar de manera real la iniciativa legislativa ciudadana, los referéndums revocatorios, la independencia de los distintos poderes del Estado y la elección directa por parte de la ciudadanía de sus representantes en los distintos poderes del Estado, para que ninguno de ellos quede al margen de la voluntad de los ciudadanos y las ciudadanas; instaurar la limitación de dos mandatos para los puestos de máxima responsabilidad de los distintos niveles de Gobierno: presidente del gobierno, presidentes de comunidad autónoma, y alcaldes, de forma que para la ampliación de mandatos adicionales sea obligatoria la consulta a los ciudadanos mediante referéndum vinculante; garantizar de forma efectiva la democracia interna en los partidos, estableciendo la obligación de que los cargos internos y candidatos de sean elegidos siguiendo un procedimientos de sufragio universal y sin que para concurrir a la elección se exijan avales, ya que existen sistemas alternativos que sí permiten que surjan candidatos de la base y que hacen que el voto siga siendo secreto y por tanto libre; limitar la posibilidad de sanción a los parlamentarios por incumplimiento de la disciplina de voto cuando las iniciativas legislativas no estuvieran incluidas en el programa político o fueran contrarias al mismo; y limitar el poder ejecutivo interno de los partidos de forma que los órganos ejecutivos de rango superior no pueda disolver órganos ejecutivos de rango inferior.

LA REORIENTACIÓN DE LA ECONOMÍA PARA CONTRIBUIR AL BIENESTAR

Defendemos un modelo económico en el que los mercados financieros dejen de ser el eje fundamental. La economía real debe ser prioritaria pues es la que genera empleo y bienestar. Frente al principio liberal de la competencia defendemos el principio socialista de la cooperación. El diálogo social debe ser la base para los acuerdos que deben darse en materia rentas y producción y el Sector Público debe ser el garante de que la economía esté al servicio de los ciudadanos, recuperando el papel que perdió en los sectores monopolísticos privatizados. Todo ello debe tener como objetivo el desarrollo del Estado del Bienestar para alcanzar el estándar medio europeo. En particular en aquellos aspectos de la sanidad, la educación, la vivienda, la dependencia y la ayuda a la familia, donde nuestro esfuerzo sea sensiblemente menor al que realizan los países europeos de la zona euro.

Promovemos la modificación de la política tributaria española para igualar el tratamiento fiscal de las rentas del trabajo y las del capital, eliminar los privilegios en el Impuesto de sociedades de los mecanismos de inversión (inmobiliaria y mobiliaria, SOCIMI y SICAV), eliminar los regímenes especiales de tributación, prohibir las relaciones con paraísos fiscales, impulsar la lucha contra el fraude fiscal … de forma que los ingresos tributarios en España alcancen el nivel medio de los países de la zona euro, eliminando con ello los problemas de déficit público y de financiación del Estado del Bienestar.

Y planteamos un mercado laboral que contribuya a la consecución de un empleo digno y estable, basado en la contratación fija, el reparto de trabajo en situaciones de crisis, las prestaciones de desempleo asociadas la formación, el reforzamiento de la inspección laboral, el aumento del salario mínimo hasta los niveles medios de la zona euro, así como el incentivo de la contratación fija y la promoción de un sistema de protección por desempleo común en la zona euro y financiado por fondos europeos.

LA TRANSPARENCIA DE LO PÚBLICO Y LA INFORMACIÓN VERAZ

Defendemos que se garantice el acceso de los ciudadanos a la información pública y la publicidad efectiva de la misma, como mecanismo para minimizar la corrupción. Cuanto mayor es la información menor es la posibilidad de que se puedan esconder los comportamientos corruptos a la oposición, a la sociedad civil y a los ciudadanos. Debemos hacer transparente la gestión administrativa y política para crear un Gobierno Abierto.

Defendemos el periodismo libre, independiente y veraz, al margen intereses económicos y políticos, y la relación directa entre informadores y creadores de contenidos con los ciudadanos mediante las nuevas tecnologías, con un nuevo modelo que tienda a la eliminación de intermediarios y facilite el acceso de más ciudadanos a la información y a los contenidos.

LOS CAMBIOS INTERNOS INAPLAZABLES

Estos objetivos requieren de una transformación completa de PSOE. Es imposible predicar el cambio radical manteniendo un PSOE obsoleto. Es necesario que más arriba hemos exigido para todos los partidos el PSOE lo aplique sin más dilación. La selección de cargos internos y candidatos debe realizarse mediante el voto directo de la militancia sin avales previos y donde proceda acompañado también por el voto de nuestros simpatizantes. Debemos aplicar de manera efectiva la no acumulación de cargos y salarios, la limitación de mandatos, la transparencia de las cuentas del partido, el combate contra el clientelismo interno que evite la aparición de presiones que coartan la libertad individual en nuestros procesos de elección interna. La rendición de cuentas de nuestros representantes debe ser algo inexcusable.

Debemos construir juntos el mejor partido posible y debemos hacerlo sin dilación, para que el socialismo democrático vuelva a ser un instrumento transformador y defensor de nuestro modelo de sociedad.

Además el PSOE debe afrontar de una vez por todas el debate sobre aquellos grandes temas que siempre son postergados y que permanecen latentes dentro del partido y en nuestra sociedad, tales como: ¿Monarquía o República?, ¿Concordato sí o Concordato no?, Modelo de Estado, la reforma de la Ley Electoral, etc…

Entendemos que el DEBATE es un valor añadido inherente a la POLÍTICA que debe permanecer siempre activo. Por ello te invitamos a participar desde los distintos espacios que actualmente están abiertos como Bases en Red, Compromiso Socialista, Foroetico, Nuevo Socialismo 3.0, Progresistas de España y muchos otros que hoy funcionan autónomamente, porque en esencia, junto a los movimientos sociales de nuevo tipo que con tanta efectividad están surgiendo, son el germen de cambio real que necesitamos en el PSOE con propuestas realistas para la transformación de España y de la izquierda. Nuestra intención es que la actividad de esos foros se coordine para que tengan el mayor apoyo y legitimidad posible ante la ciudadanía y te pedimos tu apoyo para esa labor.

A raíz de la revolución interna que ha supuesto la desobediencia de la federación gallega del PSOE, en su intento de hacer primarias para elegir al secretario general en contra del criterio personal de Rubalcaba, a la actual cúpula no le ha quedado más remedio que aceptar las primarias como método de elección de candidatos y de secretarios generales. Incluso plantean cambiar la ley de partidos para que todos ellos deban someterse a primarias. Habríamos ganado mucho tiempo si las propuestas de NS 3.0 que incluían estas medidas y algunas más hubieran sido aceptadas en el 38 congreso. 

De los últimos barómetros del CIS se concluye que la estrategia de oposición actual es rechazada por la inmensa mayoría de la población, el 90% de nuestros votantes dicen que la acción de oposición es mala, muy mala, o regular. Un dato peor que el 80% que suman los votantes del PP de la labor del gobierno del Rajoy. Nuestra cúpula decepciona más a nuestros votantes que el gobierno del PP a los suyos. Una realidad extremadamente preocupante, que no debemos ignorar.

Por si eso fuera poco, nuestro secretario general es el peor valorado de todos los líderes de la oposición. Es decir, nuestra dirección también pierde la batalla respecto de nuestros rivales en la oposición.

Concretamente, la inmensa mayoria de los ciudadanos no confía en Rubalcaba, incluso nuestros votantes. Resulta muy dificil remontar un partido cuando el 90% de la ciudadanía en general, y el 75% de los votantes del propio partido, o no confian nada o confian poco en nuestro máximo dirigente.

A pesar de eso hay un dato para la esperanza: el partido conserva la intención de voto directa y la simpatía de la ciudadanía, por encima del resto de rivales. Sin embargo esa simpatía no hace más que descender, y con ella nuestras expectativas en los próximos procesos electorales.

A la vista de todos estos datos, es evidente donde está el ancla que impide al PSOE despegar en apoyo social: en la cúpula y sobretodo en las formas de hacer oposición. Si no hacemos algo para recuperar la legitimidad y la credibilidad de nuestros dirigentes, acabaremos perdiendo todo rastro de simpatía en nuestros votantes.

En esa coyuntura, la sociedad civil y los partidos de izquierda alternativos se están organizando entorno a candidaturas populares, mientras la cúpula del PSOE dilata y retrasa los cambios necesarios en la vetusta estructura de la organización, corriendo el riesgo de que el PSOE quede fuera de la regeneración democrática promovida por la nueva ola de movimientos sociales. La credibilidad perdida solo se recuperará con métodos exquisitamente democráticos, con propuestas eficaces de izquierdas, y mecanismos de rendición de cuentas que aseguren que cumpliremos lo que prometemos y que combatiremos la corrupción. Es decir:

1. Primarias abiertas sin avales y listas abiertas, tanto para cargos organicos como para las candidaturas electorales.
2. Abrazar un programa socialdemócrata y dejar de lado la “oposición útil” que tan nefasta está resultando. No basta con propuestas que frenen la sangria del paro, hay que reactivar la economía con medidas de crecimiento.
3. Implantar internamente la figura de los referéndums revocatorios y cumplir estrictamente del código ético contra la corrupción y la acumulación de cargos y salarios, sin vergonzosas excepciones.

Es necesario recuperar la credibilidad para volver a crecer como partido, y para liderar una gran coalición de izquierdas que pueda desalojar al terrible gobierno del PP, que lo único que sabe hacer bien es crear paro a base de atornillar a la ciudadanía. La credibilidad no se recuperara con maniobras palaciegas, ni con el lanzamiento de caras nuevas que llevan toda la vida viviendo del partido. Ese liderazgo vendrá de la posibilidad real de que candidatos socialistas de base, con trayectoria de lucha obrera, con las cualidades personales necesarias, y con credenciales profesionales, puedan presentarse sin necesidad de pedir avales ni permiso a la dirección.

Por eso volvemos a solicitar que se convoque cuanto antes la conferencia de organización para cambiar los estatutos del partido, y que se promuevan procesos de primarias para elegir tanto candidaturas electorales como cargos orgánicos. Las próximas elecciones son las Europeas en 2014, donde el Partido Socialista Europeo se juega mucho, no podemos esperar.