Desde esta plataforma hemos defendido siempre que a mejor democracia interna, más cerca se sentirán los militantes y los votantes de los partidos que disfruten de dicha democracia interna. También hemos defendido en numerosas ocasiones que las resistencias de los aparatos a utilizar métodos más democráticos que el tipico congreso de voto delegado (y a veces redelegado) eran infundadas. Dichas críticas siempre sacaban a colación que un “hiperliderazgo” podía liquidar la democracia del día a día. Pues bien, se ha visto perfectamente que un líder regional solo debe someterse a las urnas en su propio territorio para disfrutar de la misma legitimidad que el líder federal. Lo hemos visto con Vara, con Ximo Puig, y lo veremos con más candidatos.

El resultado del ejercicio de transparencia en la eleccion de los lideres, y del sometimiento de éstos a la voluntad de las bases lo podemos ver en la encuesta del CIS, de la que adjuntamos un pequeño análisis:

 MATRIZ DE TRASVASE DE VOTOS:

Las encuestas del CIS tienen numerosas preguntas, que se usan en la “cocina” para dar una estimación de voto sobre la que después mucho se discute, y que pocas veces acierta… Las encuestas sirven de poco para saber el resultado final, pero sirven de mucho para ver la tendencia del voto, en eso nos centraremos. La matriz de trasvase de votos es el indicador fundamental de tendencia que nos ayuda a ver si la estrategia de los partidos es o no es correcta. Aquí la tenemos

Lo primero que se ve es que la fidelidad de voto es superior en los partidos de izquierdas(Podemos 81% y PSOE 84%) que en los de derechas(Ciudadanos 78% y PP 79%): Buena señal para desbancar al PP del gobierno y como veremos después principal causa de que los partidos de izquierdas sumen más que los de derechas. 

Lo segundo que llama la atención es que a pesar de una fidelidad de voto inferior en el bloque de derechas, ello no se traduce en trasvases significativos de los partidos de derechas hacia los de izquierdas. Hay trasvases significativos entre PP y Ciudadanos (a favor de éste ultimo) y de Podemos al PSOE. El trasvase de Podemos al PSOE es muy destacable, lógico dado el giro a la izquierda que se ha llevado a cabo después del ultimo congreso socialista, sin que por otra parte se pierdan votos por la derecha ni hacia Ciudadanos ni hacia el PP. El 6,7% de los votantes declarados de podemos cambia su voto al PSOE, mientras que solo el 2,7% de los del PSOE corre el camino contrario hacia Podemos. El 2,3% de los del PP cambian al PSOE y solo un 0,4% cambian del PSOE al PP. Con Ciudadanos el trasvase es muy poco significativo. Es decir, se refuta la teoría extendida entre los contrarios al giro a la izquierda que se perderían más votos de los que se ganan.

Otro punto importante de análisis es el movimiento desde y hacia la abstención desde los distintos partidos. Aquí de nuevo el gran ganador es el PSOE, con un 15,6% de los anteriores abstencionistas que se apuntan al PSOE de Sánchez, PP y Ciudadanos se llevan un 9,5% cada uno y Podemos un 5,6%. Por otra parte un 7,6% de los votantes del PSOE en las anteriores elecciones se pasan a la abstención, igual que los del PP, mientras que un 5,9% de los de Podemos y un 11,1% de los de Ciudadanos dejarían de votar.

Como conclusión podemos decir que:

1.- Ciudadanos pierde por trasvases hacia la abstención lo que gana por trasvases desde el PP. Algo lógico dada su estrategia de hacer de “muleta” del gobierno,  al bloquear la opción de un gobierno de centro-izquierda.

2.- Podemos pierde hacia el PSOE una parte significativa de sus votos, pero mantiene una alta fidelidad de voto y no decepciona a sus votantes, ya que muy pocos decidirían dejar de votar.  Conclusión: hay Podemos para rato.

3.- El PP acusa el desgaste del gobierno y de los casos de corrupción perdiendo votos hacia Ciudadanos. Aún así el PP tiene una fidelidad de voto aceptable y un saldo neutro respecto de la abstención, por lo que el mayor problema del PP es que su único socio posible no logra crecer en la medida que el propio PP baja.

4.- El PSOE gana votos por todos los flancos: recupera votantes del abstencionismo, recupera votantes desde Podemos, y hasta tiene un leve saldo positivo con PP y Ciudadanos.

Con estos datos y conclusiones encima de la mesa se puede concluir que queda demostrado que el giro a la izquierda del PSOE ha sido la estrategia correcta, y que la victoria de la democracia interna en el PSOE está siendo ya la remontada de la izquierda en la calle contra el gobierno del PP. El pueblo está poniendo de su parte para que en España tengamos un gobierno de izquierdas, así que Podemos y PSOE tienen la obligación de entenderse para que el PP salga del gobierno del país.

En todo análisis electoral, tanto previo como posterior a las elecciones, más que el voto declarado, es muy importante analizar los trasvases de voto.

Después de la publicación de los resultados de la encuesta postelectoral del CIS, tenemos datos de sobra para ver la evolución del sentido de voto de los ciudadanos, y como puede ello verse reflejado en las próximas elecciones.

En primer lugar, pondremos las dos matrices de voto más importantes, desde los anteriores comicios europeos de 2009, y desde las más recientes generales de 2011 (pg 165).

En formato normal, se aprecia claramente un enorme trasvase hacia Podemos desde todas las candidaturas de ámbito español. Cualquier dato superior al 3% se considera un trasvase importante, pues muchas veces cuando se cambia el voto no se reconoce haber votado a otro partido previamente. Tenemos un trasvase del 4,7% de los votantes del PP, del 16,1% de los del PSOE, del 11,6% de UPyD, y del 26% de los de Izquierda Unida. Es decir, por extraño que pueda parecer, podemos tiene frontera electoral con todos y cada uno de los partidos de ámbito nacional.

Un efecto secundario de la aparición de esa nueva frontera es el bajísimo trasvase del PP al PSOE y viceversa, ninguno de estos dos partidos se beneficia de la bajada del otro, lo que encaja con la amplia percepción en la sociedad de que pactan y que por lo tanto, no son alternativa uno de otro.

Si queremos analizar el voto de podemos, dado que es una nueva formación, queda más claro si tomamos la matriz inversa:

Los resultados confirman lo visto anteriormente, un nada despreciable 10,6% de los votos de podemos proceden del PP, un 40% del PSOE, y un 24,4% de IU. El trasvase del PSOE y el PP es menor en términos relativos que el de IU, pero al tener más votos que IU, suponen un porcentaje mayor de la fuerza electoral de Podemos. UPyD también crece a costa de los dos grandes partidos, e IU crece a costa del PSOE.

Finalmente, es necesario estudiar la posible dualidad de voto entre elecciones generales y al parlamento europeo. En ocasiones los resultados de un tipo de elecciones no son comparables a otro tipo de elecciones, no solo por la participación, sino porque una parte del electorado puede utilizar elecciones consideradas menos importantes como voto de castigo al partido al que tradicionalmente votan pero que les está decepcionando, y sin embargo quizá en otras elecciones consideradas más importantes como las generales o las municipales, no cambien el sentido de su voto. Para hacer ese análisis, podemos tomar (no sin cierta cautela) las anteriores elecciones al parlamento europeo del 2009.

En este caso, vemos que los resultados son bastante parecidos en el caso del PSOE y de IU, pero que en el caso de los votantes del PP, el trasvase es menor (pasa del 4,7 al 2,9%) aunque sigue existiendo. Esa distorsión puede deberse a múltiples causas, no solo a la dualidad del voto: en 2009 no gobernaba el PP, el margen de la victoria del PP en 2009 fue muy inferior al de las generales de 2011, etc. Sin embargo, dado que la diferencia es apreciable, no se puede descartar que el trasvase de votos del PP a Podemos en unas generales finalmente fuera un tercio inferior al que se ha producido ahora. Aún así, seguiría siendo un trasvase nada despreciable.

En definitiva, la conclusión es que Podemos a pesar de su mensaje ciertamente rupturista respecto del Status Quo político actual, está ocupando una posición central en el sistema de partidos. Cabe por tanto preguntarse hasta qué punto los esquemas izquierda-derecha definen el centro político, o si los ciudadanos están decidiendo su voto en base a la posición central en otros ejes emergentes como el de la regeneración democrática y la participación política directa: el eje “arriba-abajo”, al que dedicaremos otro post en el futuro.

Estas últimas semanas, entre el “Barcenasgate” y el periodo vacacional, el gobierno del PP ha aprovechado para “enchufarnos” su reforma energética, o mejor dicho la reforma energética a medida de las eléctricas, pues recoge todas y cada una de las peticiones que hicieron hace poco más de un año.

Para ponernos en antecedentes, solo hay que poner esta lista de personas que están colocadas en las eléctricas que operan en España: tenemos exministros de industria, de economía, de hacienda, exvicepresidentes del gobierno, expresidentes del gobierno, expresidentes de parlamentos, y de todos los partidos que han tocado poder.

El resultado de la exitosa acción de Lobby y “colocación de políticos” en las eléctricas es un borrador de ley que recoge lo siguiente:

1.- Si tienes una instalación de autogeneración en tu casa pagas un peaje por la electricidad “que te ahorras”, porque según las eléctricas el hecho de no consumir SU electricidad les perjudica económicamente. De nuevo el gobierno asegurando beneficios de empresas privadas.

2.- Si en algún momento produces más electricidad de la que consumes, la viertes al sistema REGALANDOLA a las eléctricas, que por supuesto la revenden y cobran al resto de usuarios. Hasta ahora se acumulaba esa producción mediante contadores inversos, y una parte podías recuperarla en otro momento, ahora tendrás que regalársela a las eléctricas.

3.- Esto aplica a todas las instalaciones eléctricas de las viviendas conectadas a la red, incluso aunque la parte renovable no esté conectada a la red. Por ejemplo si tienes un molino de viento para sacar agua del pozo de tu casa mediante un motor eléctrico, y el motor que saca agua puede conectarse a un enchufe, tienes que contabilizar la electricidad ahorrada por ese molino y pagar el “peaje” a las eléctricas. Pase lo que pase, si gozas del “respaldo” de la red eléctrica, tienes que pagarle su peaje por la energía renovable utilizada, aunque nunca utilices ese respaldo. Está claro que más que peaje es un impuesto revolucionario para asegurar los beneficios de las grandes eléctricas, porque las sanciones en caso de no declarar el autoconsumo son de hasta 60 millones de euros.

4.- La única manera de no pagar es que tu red de hogar no esté conectada en ningún caso a la red eléctrica general.

5.- Por si todo eso fuera poco, resulta que el término de potencia contratada ahora costará mucho más, y el consumo valdrá menos, lo cual fomenta el consumo en lugar del ahorro energético. Como parece que la crisis está concienciando a la gente y el consumo baja, “tenemos” que hacer una ley para que las eléctricas puedan sacar beneficios de todas las centrales construidas en la burbuja inmobiliaria, y si las renovables compiten con las grandes centrales de carbón o nucleares (ya amortizadas), pues lo único que tienen que hacer es utilizar sus contactos en la alta política para boicotear todo intento de que el pueblo tenga autonomía energética.

El resultado si se aprueba el borrador, cosa casi segura dada la mayoría absoluta del PP, es que las empresas eléctricas cobran por toda la electricidad generada, aunque no la generen ellos, mientras los ciudadanos pagamos por generar electricidad. Sin entrar a valorar la legalidad de esta ley, que muy probablemente vulnere varios derechos civiles de los consumidores y de los autoproductores, y que sin duda algún será recurrida a los tribunales europeos por las asociaciones que los agrupan, lo cierto es que es profundamente injusta tanto conceptualmente como en su ejecución.

Frente a este atropello, la sociedad civil se está organizando en cooperativas sin ánimo de lucro (p.ej Som Energia), que sí velan por el interés general, mientras nuestros gobernantes velan por sus intereses personales y por los intereses de unas cuantas empresas que los colocan al final de su carrera política. El interés general requiere que fomentemos la cultura del ahorro y no la del consumo, que fomentemos la soberanía energética de los ciudadanos y no la dependencia de unas pocas corporaciones, que utilicemos el sol y el viento de nuestro país y no dependamos del petróleo importado de otros continentes en constante guerra.

Esperamos que los dirigentes del PSOE estén a la altura y se opongan frontalmente a la reforma energética del PP, presentando los recursos de inconstitucionalidad que sean necesarios y poniéndose del lado de la sociedad civil, igual que con buen criterio se ha hecho con la reforma de la ley hipotecaria. Los socialistas no podemos permitir que unos pocos se lucren de manera indecente e injusta a costa de todos.

A la vista del pacto en política europea entre la cúpula del PSOE, y el gobierno del PP, pensamos que es más que necesario aclarar la postura de la plataforma:

En primer lugar no nos parece adecuado pactar con el PP un texto que no es más que una declaración de intenciones sin ninguna garantía de cumplimiento. España no necesita que se de aire a un gobierno que no deja títere con cabeza pasando en muchas ocasiones por encima de los derechos humanos más básicos como son el derecho al alimento, a la salud, y a la vivienda. Consideramos que esta estrategia de oposición es inútil a los ciudadanos y pensamos que la dirección actual del partido se equivoca gravemente al aceptar este pacto.

En segundo lugar no nos gusta que se ignore la reforma más importante de las instituciones europeas que consiste en democratizarlas, en incorporar el objetivo de pleno empleo al mandato del Banco Central, y en dar la máxima prioridad a la protección y refuerzo del estado del bienestar y de la solidaridad entre todos los europeos.

Y en tercer lugar no nos gusta que ese pacto lo lleve a cabo por cuenta propia la dirección del partido sin contar con los militantes del PSOE. Los militantes estamos sufriendo en nuestras propias carnes las políticas del PP, nuestros alcaldes y concejales se enfrentan a los tremendos recortes y a la miseria generada por ellos, y entendemos que un giro estratégico de esta magnitud no se puede hacer de esta manera.

Es por ello que solicitamos que se convoque cuanto antes a todos los militantes a asambleas donde se debata el pacto, y donde se vote, en urna y sobre cerrado, para saber la posición de los militantes: a favor o en contra del pacto. NS 3.0 defiende la máxima de un militante un voto, y la senda de pacto con el PP es una apuesta estratégica demasiado importante para que la pueda tomar la dirección federal sin consultarlo. Cuando Zapatero pactó con el PP la reforma constitucional, el propio Rubalcaba dijo que él lo habría hecho diferente, consultando al partido. Es hora de que lo demuestre dejando que los militantes voten.

Por otro lado, volvemos a solicitar que de una vez por todas se abra el partido. Solicitamos que antes de que acabe el año se convoquen primarias abiertas a la ciudadanía y sin avales previos para elegir el líder del partido. Necesitamos la legitimidad reforzada de millones de votos para recuperar la credibilidad. Necesitamos un debate abierto de todas las sensibilidades y candidatos sobre el futuro del socialismo en España y en Europa. Todo esto es necesario para hacer recuperar la ilusión de nuestra base social y recuperar la iniciativa política. Posteriormente a la elección se deberá convocar un congreso extraordinario para consolidar las propuestas debatidas, para hacer los cambios en la organización para hacerla más abierta y participativa, y para que se integren en la dirección todas las sensibilidades del partido, de manera que podamos trabajar a favor del bienestar de los ciudadanos desde el respeto a la pluralidad de opiniones.

El PSOE debe ser la alternativa al PP, una alternativa inequívocamente de izquierdas, con un plan preciso de reforma del estado para empoderar a los ciudadanos y mejorar los cauces participativos a disposición de la sociedad civil. Los integrantes de NS 3.0 pensamos que ello no es compatible con el pacto que nos ofrecen, pero en cualquier caso creemos firmemente que en este asunto los militantes deben decidir bajo la premisa de un militante un voto.

Al mismo tiempo, unos “expertos” que nadie conoce, y contratados por el gobierno, “proponen” una formula de “revalorización” de pensiones que hace saltar por los aires el pacto de Toledo y que hace que conservar el nivel de vida pase de ser el mínimo, a ser el máximo. De hecho si utilizamos esa fórmula las pensiones bajarán, no solo en poder adquisitivo sino en nominal. Que sean expertos contratados por el gobierno nos indica que el PP colabora con los austericidas. De los “expertos a sueldo” esperamos que nos den ideas para conservar el nivel y la calidad de vida, como por ejemplo propuestas de inversión en políticas de familia para que la población se mantenga, propuestas de reforma laboral e inversión económica para crear empleo de calidad que aumente los ingresos del estado, etc.

La rebaja de las pensiones exigida por la UE, para la que el PP ya está buscando expertos que la apoyen, se hace para flexibilizar el objetivo de déficit, para que se pueda pagar la deuda contraída con Europa para rescatar bancos. Es un atraco a los pensionistas. Los rescates bancarios se han hecho con un único objetivo: que los acreedores centroeuropeos cobren los préstamos que habían hecho a las entidades financieras españolas. Han cambiando deuda privada no garantizada por deuda pública, que se puede considerar ilegitima, y ahora quieren cobrar sus correspondientes intereses a costa de nuestros mayores. Los especuladores centroeuropeos se llevan el dinero de nuestros pensionistas con la colaboración del gobierno del PP.

Sin embargo, no nos dejemos llevar por la indignación, y hagamos un análisis pormenorizado de la fórmula de actualización, que todos podamos entender. Pues si para algo sirve esa fórmula es para que a simple vista no se entienda lo que va a pasar con las pensiones:

Lo primero que hay que explicar es la fórmula en sí misma, que permite calcular la subida o la bajada de las pensiones en un año.  Habrá bajada porque si os fijáis al final se resta “1″ y cuando expliquemos el resto de factores veréis que todos ellos en conjunto darán menos que uno.  Aquí tenéis un esquema básico de qué significa cada cosa:

Una vez visto el esquema, explicamos que significan las distintas partes de la fórmula:

Para explicar el primer factor necesitamos analizar la estructura por edades de la población española. Viendo la pirámide de población, es fácil comprender que cada vez habrá más pensionistas, y por lo tanto este factor presionará las pensiones a la baja. Es difícil aproximar cuanto crecerá el número de pensionistas en los próximos años, porque depende de factores arbitrarios que el gobierno ya ha puesto sobre la mesa: el retraso de la edad de jubilación, la eliminación de algunas pensiones de viudedad, la eliminación de las pensiones de algunas personas dependientes, etc. Pero por mucho que se elimine y retrase el ejercicio del derecho a cobrar una pensión, la presión demográfica y el aumento de la esperanza de vida hará que haya cada vez más pensionistas.

Si nos fijamos en el segundo factor, vemos que divide el total por el incremento de la pensión media, si atendemos a los datos de los últimos años, ya se sabe que las pensiones medias van a subir, pues los que ahora se jubilan son personas que han cotizado prácticamente toda su vida. Son personas que iniciaron su trayectoria laboral en los años 60-70  y que han gozado de los mejores convenios colectivos en sus últimos años de trabajo. Por lo tanto ya se sabe que este factor también va a presionar a la baja las pensiones, a razón de un 3-4% anual.

El tercer factor de multiplicación del incremento de las cotizaciones es engañoso. Al ser un multiplicador parece que vaya en favor del aumento de las pensiones: nada más lejos de la realidad pues probablemente será el que las reducirá en mayor cuantía en el futuro a medio y largo plazo. Antes hemos dicho que los que ahora se jubilan han gozado de los mejores convenios colectivos de la historia de España. La otra cara de la moneda es que los jóvenes que ahora entran en el mercado laboral tienen las peores condiciones salariales de la historia de España: índices de paro superiores al 50%, y entre los que tienen trabajo índices de precariedad laboral indecentes, sueldos muchas veces por debajo del salario mínimo, o sueldos directamente en negro que no cotizan ni un euro. Por lo tanto es evidente que las cotizaciones bajarán en picado si seguimos por el camino actual marcado por las sucesivas reformas laborales del PP. Esto es algo que el gobierno ya sabe, pues los datos y las proyecciones están publicadas. Este factor supone una bajada aproximada de un 3% anual.

Pensareis que con el tercer factor ya tenían suficientemente en cuenta la bajada de ingresos. Pues os equivocabais. Vuelven a introducir el mismo concepto de nuevo y por partida doble: se multiplican las pensiones por la división de los ingresos por los gastos. Esta parte de la fórmula es la más perversa, pues incorpora un factor doblemente PROCICLICO. Cuando haya crisis, como por ejemplo ahora, los ingresos del sistema bajarán, y los gastos aumentarán. Por lo tanto cada vez que haya una crisis, que provoque un desfase entre ingresos y gastos, las pensiones bajarán y la crisis se profundizará por la bajada del consumo que ello acarreará. Se elimina de un plumazo el colchón familiar que las pensiones de los mayores están suponiendo para muchas familias con todos los miembros en paro. A día de hoy, este factor puede hacer que las pensiones bajen otro 4-5% anual, pero la caída puede ser más rápida si se profundiza la precariedad laboral con más reformas laborales.

Si hacemos la cuenta con las proyecciones actuales nos da el resultado siguiente para el año próximo: un 12% de bajada de las pensiones.

Por otro lado, los expertos también “proponen” que las pensiones iniciales también bajen en función de la esperanza de vida:

A mayor esperanza de vida menores pensiones, lo que según las proyecciones actuales supone una bajada de un 1% anual. Esta variable introduce un factor doblemente perverso:

Primero hace que algo bueno como es el aumento de la esperanza de vida, se pueda ver como algo malo porque provocará una bajada de las pensiones. Potencialmente puede provocar que algunas personas, que esperan conseguir buenas pensiones y tienen seguros médicos privados, acaben estando a favor de recortes sanitarios para que las personas humildes no “vivan tanto” ni rebajen “sus” futuras pensiones. ¿Se os ocurre algún colectivo que goce de la pensión máxima y seguro privado? a nosotros sí: sus señorías los diputados, que al cabo de ocho años de servicio en el congreso tienen derecho a la pensión máxima. Los que tuvieran buenas pensiones vivirían más y sus pensiones no se verían reducidas, a costa de que las personas humildes se murieran antes por no poder pagarse una buena sanidad.

Segundo, en función de cómo se aplique, podría suponer un factor de desigualdad de género, las mujeres aumentan su esperanza de vida más que los hombres a medida que las condiciones sanitarias mejoran, lo que podría hacer que con el paso del tiempo a igual base salarial, las pensiones de las mujeres fueran más bajas. Es más, independientemente de que el aumento de la esperanza de vida no se aplique de manera diferente a la pensión inicial de cada género, el modelo de actualización de pensiones previamente analizado, que propone bajadas de poder adquisitivo a lo largo de los años hace que las personas que viven más años acaben cobrando pensiones de miseria, lo cual afecta mucho más a las mujeres.

Por todo ellos pedimos:

1.- Al PP le pedimos que de una vez se ponga a trabajar por los españoles, en lugar de defender los intereses económicos de los especuladores internacionales. Una cosa es incumplir el programa electoral y otra distinta atacar uno por uno todos los colectivos sociales, incluidos los más desfavorecidos, por orden de poderes internacionales antidemocráticos.

2.- Pedimos al PSOE que denuncie estas prácticas de coacción a nuestros gobiernos, y de extorsión y estafa continua a nuestros ciudadanos. Le pedimos al PSOE que luche contra los recortes sin  ambigüedades y con toda la fuerza que le da el poder institucional que aún ostenta en nuestras ciudades, autonomías, y en el congreso de los diputados.

3.- Pedimos a todos los partidos de ámbito español, que están federados en partidos europeos, que busquen alianzas internacionales con otros países que también están sufriendo las políticas de la Troika.

Estos últimos días se rumorean pactos del PP y del PSOE para mantener las políticas actuales. Un posible pacto PP+PSOE para recortar el único resultado que tendrá es que la gente verá a estos dos partidos como “casta política contra los ciudadanos”. La gente quiere pacto, cierto, pero para que encuentren soluciones que no impliquen seguir practicando el austericidio ni el despotismo.

La gente aplaudiría un pacto para eliminar las SICAV, para eliminar los paraísos fiscales, para frenar la voracidad recortadora de la Troika, para conseguir aliados en el resto de Europa con el fin de reorientar las políticas europeas hacia el crecimiento, para reforzar la democracia con reformas constitucionales que aumenten las posibilidades de participación de la sociedad civil, para luchar contra la corrupción caiga quien caiga, etc. Un pacto para hundir a la ciudadanía es un pacto inútil para la ciudadanía, es un pacto que nace muerto, y es un pacto que puede terminar de hundir el estado del bienestar y la democracia.

El atraco a las pensiones que nos están proponiendo es la prueba del algodón para saber de parte de quien están las cúpulas de los dos partidos mayoritarios: de parte de la Troika o de parte de los ciudadanos. Como socialistas y demócratas los miembros de NS 3.0 lucharemos con todas nuestras fuerzas por evitar que finalmente se produzca el latrocinio a nuestros mayores.

NOTA: Después de la publicación de las conclusiones finales del comité de sabios, se han hecho ligeras modificaciones en la fórmula, pero los factores implicados son los mismos y el resultado también, por lo que el artículo que escribimos no pierde validez. Adjuntamos el nuevo cálculo con los mismos datos:

El PP acaba de asestar un golpe mortal al estado de derecho. A partir de ahora, y debido a la reforma judicial impuesta por este partido, los ciudadanos que pretendan acceder a la justicia se verán obligados a pagar unas tasas abusivas. Por ejemplo, los afectados por escándalo de las preferentes en caso de reclamar 100.000 euros tendrán que pagar un mínimo de 800 euros y un máximo de 3.800 para que se estudie su caso, dependiendo de si llega hasta el Tribunal Supremo o no. Todo esto sin tener ninguna garantía de poder recuperar lo que un día les fue estafado.

Esta reforma es extremadamente grave en tanto en cuanto protege al que se aprovecha de la gente frente a los que reclaman justicia. Es un contrasentido que desde el gobierno se pida que se respete el estado de derecho, y que se utilicen los cauces legales establecidos para resolver litigios y efectuar reclamaciones, y a la vez se impongan trabas para acceder a dichos cauces.

A partir de ahora recurrir multas, aunque sean injustas, resultará más caro que pagarlas. La misma indefensión se producirá cuando un consumidor vea violados sus derechos, un trabajador tenga que defenderse de la actuación irregular de su empleador, o un ciudadano haya sido víctima de una estafa financiera o quiera querellarse contra presuntos corruptos que abusen de poder. ¿Qué harán aquellos que hayan sufrido semejante atropello? recordemos que hay centenares de miles de ciudadanos con problemas legales con los bancos (preferentes, salida a bolsa de Bankia, presunta estafa en la gestión de BANIF inmobiliario, etc.) ¿Qué ocurrirá si estos ciudadanos no pueden ir al juez para solicitar justicia? ¿Realmente queremos que la ciudadanìa tenga la sensación de que la única manera de acceder a la justicia es tomándosela por la mano? En un estado de derecho las cosas no deberían ser así.

Esta reforma es solo el colofón a una serie de atropellos que están sufriendo las personas humildes en el acceso a la justicia. En muchas de las comunidades gobernadas por el PP los abogados del turno de oficio, es decir, los que defienden a los que no pueden pagarse uno, o no cobran, o cobran con muchísimo retraso, incentivando que se borren de tan necesario servicio a los ciudadanos.

Nuevo Socialismo 3.0 está totalmente en contra de esta reforma, es más, pensamos que obligar a los ciudadanos a pagar estas tasas abusivas impide que se aplique la ley en muchos casos, y creemos que se fomenta el abuso de poder por parte de organizaciones empresariales poderosas y por parte de la administración. La administración no paga tasas, y las empresas pueden pagarlas, pero los ciudadanos ni están exentos ni pueden pagarlas. Es por eso que decimos que su excelentísimo ministro el Señor Gallardón, si realmente consigue sacar adelante su reforma, habrá acabado con el estado de derecho en este país y habrá apisonado un derecho civil básico en cualquier democracia.

Por eso pedimos:

1.- Que el PP derogue su reforma y no se cobren tasas a las personas físicas que reclamen a la justicia, tal y como ocurría hasta ahora.

2.- Que haga lo que haga el PP, el PSOE incorpore desde hoy a sus propuestas la eliminación de dichas tasas, y el refuerzo de los turnos de oficio, para asegurar el acceso a la justicia a todos los ciudadanos.

Si perdemos el acceso a la justicia, perderemos el estado de derecho, y nos convertiremos directamente en una republica bananera. España merece algo más que unos gobernantes que solo protegen a los que abusan de la buena voluntad de la gente normal.

Los últimos días se ha generado una agria polémica dentro de los partidos progresistas por la abstención del partido socialista en la votación de la propuesta de ley apoyada por diversos partidos de la izquierda en el congreso. Desde Nuevo Socialismo 3.0 queremos pronunciarnos al respecto en varios sentidos. Primero pensamos que la incapacidad de la cúpula actual del PSOE para alcanzar acuerdos con otros grupos afines ideológicamente en temas tan importantes como este nos deja en muy mal lugar como partido político. Si tenemos una propuesta alternativa lo lógico es consensuarla con el resto de grupos de la oposición, sobretodo los de izquierda, para no ir en solitario a enfrentarnos a un Partido Popular envalentonado por sus victorias electorales y por su mayoría absoluta. Pero más allá de esta crítica sobre la estrategia política de oposición blanda que ya hemos hecho otras veces, hemos creído conveniente analizar pormenorizadamente la propuesta de nuestro grupo parlamentario al respecto, a ver si es tan buena como para justificar marginar al resto de la izquierda de su redacción.

Estas son las conclusiones del análisis:

1.- Primero, en el preámbulo la propuesta ignora la responsabilidad de los anteriores gobiernos en la dejación de funciones del Banco de España, que debió impedir prácticas como la concesión de hipotecas a plazos de 40 años por valor del 100% del valor de la tasación, que permitió que las tasadoras trabajaran para los bancos inflando las valoraciones de las viviendas, y que permitió que esa burbuja se inflará con crédito internacional que ahora nos ahoga.
2.- La propuesta de ley es correcta en la denuncia del desequilibrio en la posición del acreedor y del deudor, pero no incide en que el estado favorece ese desequilibrio rescatando bancos mientras deja caer familias, lo cual es un incumplimiento flagrante del derecho a la vivienda consagrado en la constitución. Ni el anterior gobierno del PSOE, ni el actual del PP, están proporcionando los medios para que las personas puedan disfrutar de una vivienda digna. La propuesta hace mención a este derecho, y desde ese punto de vista es correcta, pero la falta de autocrítica la hace poco creíble.

3.- La propuesta de ley pretende resolver el problema sin señalar culpables, lo cual es erróneo, pues si hay culpables es conveniente indicarlo para no caer en los mismos errores, tomando las medidas de prevención oportunas para que dichos culpables no vuelvan a hacer de las suyas. A nuestro juicio los culpables son los siguientes:
El Banco Central Europeo por no crear las condiciones monetarias macroeconómicas que permitan luchar contra el desempleo, generando por omisión de acción unas horrendas condiciones en el mercado laboral (reducción de sueldos, desempleo juvenil, precariedad laboral, etc) que hacen inevitable que centenares de miles de familias caigan en una situación de insolvencia total.

El Gobierno del PP, que incumple flagrantemente el derecho constitucional de los españoles a un trabajo digno, poniéndose de lado de las instituciones internacionales que nadie ha elegido y aplicando recortes indiscriminadamente: recortes en sanidad, en el subsidio de desempleo, en los sueldos de los empleados públicos, en los pagos a las pymes que son sus proveedores, etc. Estos recortes generan muchas de las insolvencias que acaban en embargos.

Las cúpulas de las entidades financieras, que fueron y son colaboradoras necesarias de las injusticias. Es harto conocida la expresión “no me digas que no puedo hacer esto, dime como puedo hacerlo” que se suele oír en los despachos de los altos ejecutivos cuando se reúnen con sus abogados especialistas en normativa bancaria. El legislador dejó agujeros en la ley, y los banqueros los aprovecharon y ahora piden rescates.  Son por tanto culpables de la burbuja inmobiliaria por su total carencia de ética profesional.

4.- La propuesta de ley pretende establecer procedimientos extrajudiciales de ejecución hipotecaria sin especificar quien salvaguardará al consumidor en la ejecución de esos procedimientos. La historia reciente de las malas prácticas bancarias no nos permite ser optimistas: si ese procedimiento no es favorable a las entidades financieras y si no tiene tutela judicial independiente, no se aplicará nunca. Si en cambio ese procedimiento es favorable a las entidades financieras entonces quien pierde es el embargado, una vez más. Dada la historia reciente de las prácticas bancarias realizadas en España, un simple código de buenas prácticas no parece suficiente sin una tutela judicial efectiva.  Dicha tutela judicial debería ser gratuita para aquellas personas sin recursos, siguiendo el principio constitucional de que todos tenemos derecho a ser defendidos gratuitamente en los procedimientos judiciales. La tutela judicial de ese procedimiento debe garantizar al acreedor que efectivamente la insolvencia no es dolosa, y al deudor que la dación en pago y la ejecución de la hipoteca se hace en términos equitativos en relación a la tasación inicial del inmueble.

5.- La propuesta de ley incluye mecanismos para evitar los desahucios en algunos casos. Nosotros pensamos que después de darle a la banca centenares de miles de millones de euros de dinero publico, dinero público que los propios desahuciados pagan con sus impuestos, es inmoral que los bancos que reciben ayudas desahucien a las familias que a su vez les rescatan. La banca intervenida no debería ejecutar ningún embargo hipotecario a primeras viviendas al menos hasta que devuelvan todo el dinero recibido.

6.- Otra medida importante que habría que incluir en esa propuesta de ley es la obligación de la banca intervenida de ceder los pisos que tenga vacíos a un gestor público de vivienda social, que los alquilará a los desahuciados a un precio simbólico, mediante contratos anuales prorrogables mientras esas familias no se recuperen económicamente.

7.- Finalmente, habría que incluir en la nueva ley la modificación de los mínimos salariales inembargables. Actualmente esos mínimos son anormalmente bajos, deberían subir a 1000 euros en el caso de personas sin cargas familiares, sumando 300 euros por persona por encima de la primera en la unidad familiar. La garantía personal hipotecaria no debe condenar a la indigencia de por vida a los actuales hipotecados.

Si fueran muy pocas las familias insolventes, y hubiera pleno empleo, los gobiernos y la banca podrían decir que no son culpables de la situación de esas pocas familias, con situaciones específicas que habría que estudiar una por una. Sin embargo, con un paro del 25% y subiendo, y con tanta y tanta gente con ingresos bajísimos, por obra y gracia de los tres grupos responsables previamente mencionados, está claro que han sido ellos los que han generado las condiciones macroeconómicas para que la gente no pague. No es suficiente hacer una ley que aminore el dolor a los desahuciados, es necesario evitar que vuelva a ocurrir algo parecido y para ello es indispensable señalar los verdaderos culpables de la situación.

Por todo ello pensamos que debería modificarse la propuesta de ley del PSOE, que debería pactarse con todos los grupos de izquierda, y que como partido deberíamos exigir responsabilidades personales frente a la justicia a todos los culpables de que hayamos llegado a esta situación debido a su dejación de funciones y a las malas practicas bancarias, incluyendo la solicitud de inhabilitación de todos aquellos que hayan actuado incorrectamente desde sus posiciones de poder en los diversos ministerios de economía, reguladores financieros,  y en las entidades financieras.  Debemos renovar esas cúpulas de poder, con personas de intachable trayectoria, para que otros con menos mala conciencia puedan ponerse al mando y llevar a cabo las medidas oportunas, que no son desahucios y más desahucios, recortes y más recortes, sino que deben ir en la dirección de ayudar a las familias, no solo a recuperar la solvencia económica, sino también a recuperarse psicológicamente de esta crisis que tanto daño nos está haciendo.